Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 г. по делу № 2-191/2020 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры централизованного культурно-досугового объединения «Гармония» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры централизованного культурно-досугового объединения «Гармония» (далее также–МБУК ЦКДО «Гармония», учреждение) о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации морального вреда

В обоснование иска истец указал, что незаконно был уволен с работы, так как прогула не совершал. Работодателем ему не была выплачена заработная платы за работу в выходные, праздничные дни и переработку за период с 08 января 2019г. по 25 февраля 2020г., а также не возмещены расходы за использования им в интересах работодателя личного автомобиля, он пережил стресс от дискриминационных действий и переживания по поводу дальнейшего трудоустройства, содержания семьи, которая является многодетной и малообеспеченной.

Истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности руководителя народного фольклорно-этнографического ансамбля «Свояня» и аккомпаниатора; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день его восстановления на работе; взыскать невыплаченную заработную плату за работу в выходные, праздничные дни и переработку за период с 08 января 2019 г. по 25 февраля 2020г. в размере 24706 руб.; взыскать заработную плату за исполнение обязанностей аккомпаниатора за 14 месяцев, начиная с 1 января 2019 г., в размере 148200 руб.; взыскать понесенные им расходы за использование личного транспорта в размере 36300 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 3 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признанно незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа директора МБУК ЦКДО «Гармония» от 26 февраля 2020г., ФИО1 восстановлен на работе в МБУК ЦКДО «Гармония» в должности руководителя народного фольклорно-этнографического ансамбля «Свояня» ДК п. Хвойная.

Взысканы с МБУК ЦКДО «Гармония» в пользу ФИО1 заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в размере 18619 руб. 50 коп. и заработная плата за время вынужденного прогула с 27 февраля 2020г. по 03 июня 2020г. – 81093 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы определено к немедленному исполнению.

Взыскана с МБУК ЦКДО «Гармония» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3791 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 г. решение Пестовского районного суда Новгородской области от 3 июня 2020 г. отменено в части восстановления ФИО1 на работе в МБУК ЦКДО «Гармония» и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к МБУК ЦКДО «Гармония» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей аккомпаниатора, понесенных им расходов за использование личного транспорта, отказа в оплате 25 февраля 2020 г., как выходного дня; об отмене апелляционного определения, полагая указанные судебные акты, не соответствующими требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 работал с 10 сентября 2012г. на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему в МБУК ЦКДО «Гармония» в должности руководителя народного фольклорно-этнографического ансамбля «Свояня» и аккомпаниатора.

Место работы истца –Дом культуры поселка Хвойная.

Дополнительным соглашением № от 16 декабря 2019г. к трудовому договору изменен раздел 2 «Предмет договора» с изложением новой редакции должностной инструкции руководителя народного фольклорно-этнографического коллектива.

Пунктом 6.1 Должностной инструкции предусмотрено, что истец работал в режиме ненормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 40-часовой недели с 2 выходными днями, утвержденному директором Учреждения.

По условиям трудового договора и графиком работы, утвержденным приказом по Учреждению № 39 от 17 февраля 2020г., истцу был установлен режим рабочего времени и времени отдыха: 40-часовая рабочая неделя – пятидневная неделя с двумя выходными днями – воскресенье и понедельник.

Факт ознакомления с указанным графиком работы истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Приказом директора МБУК ЦКДО «Гармония» от 26 февраля 2020г. ФИО1 был уволен с работы 26 февраля 2020 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.).

Основанием к вынесению приказа явился акт № 1 от 26 февраля 2020 г. о результатах расследования отсутствия работника на рабочем месте, составленный менеджером по кадрам учреждения ФИО6, заведующим ДК поселка Хвойная ФИО7 и культ-организатором ДК ФИО8 об отсутствии истца в течение рабочего дня 22 февраля 2020 г. отсутствовал на рабочем месте в ДК поселка Хвойная.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 21, 22, 56, 81, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, оценив представленные сторонами спора доказательств, в числе которых, акт № 1 от 26 февраля 2020 г., объяснения истца ФИО1, показания свидетелей, признал установленным, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня - 22 февраля 2020 г., то есть совершил прогул, однако посчитал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерным тяжести совершенного им проступка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания увольнения на основании приказа от 26 февраля 2020 г. незаконным, восстановил истца на работе в МБУК ЦКДО «Гармония» в должности руководителя народного фольклорно-этнографического ансамбля «Свояня» ДК п. Хвойная, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 27 февраля 2020г. по 03 июня 2020г. в размере 81093 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда – 2000 руб.

С учетом положений ст. 153 ТК РФ, установив доказанность истцом факта выполнения им с ведома и в интересах работодателя трудовых обязанностей 08 января 2019г., 10 марта 2019г., 29 апреля 2019г., 19 мая 2019г., 07 июля 2019г., 28 июля 2019г., 15 сентября 2019г., 08 января 2020г., 24 февраля 2020г. суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за работу в указанные выходные и праздничные дни в размере 18619 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы аккомпаниатора с 1 января 2019 г. по ноябрь 2019 г., суд принял во внимание положения ст. 60.2 ТК РФ, установив, что выплачиваемая истцу надбавка за исполнение обязанностей аккомпаниатора была снята с 01 января 2018 г. в связи с отсутствием у истца соответствующего музыкального образования на основании приказа по учреждению от 29 декабря 2017 г., таким образом, с 1 января 2018 г. истцу не вменялось в обязанность выполнять работу по должности аккомпаниатора и не была предусмотрена какая-либо оплата за такую работу. Эпизодическое исполнение истцом обязанностей аккомпаниатора во время проведения концертов не расценено судом в качестве оснований возникновения у работодателя обязанности по выплате истцу спорной доплаты.

Руководствуясь ст. 188 ТК РФ, установив отсутствие какого-либо соглашения сторон трудового договора относительно определения условий и порядка использования истцом в интересах работодателя личного автомобиля, а также размера возмещения расходов, отсутствие доказательств, подтверждающих условия и размер фактически понесенных истцом расходов, связанных с использование личного автомобиля, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании требований в указанной части.

Исходя из того, что в рабочий день 25 февраля 2020г. истец не работал, суд отказал в удовлетворении требования истца об оплате 25 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в части признания увольнения истца незаконным, восстановления его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что решение суда в этой части принято с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного им проступка, ответчиком не учтен длительный период работы истца и неоднократное поощрение творческого коллектива под руководством истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом оснований для отмены решения суда в остальной части судом не усмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО9 признания увольнения истца незаконным, восстановления его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; как и выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей аккомпаниатора, понесенных им расходов за использование личного транспорта, отказа в оплате 25 февраля 2020 г., как выходного дня, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 21,22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также–ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и правилами внутреннего распорядка, в том числе являться на работу и соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности и расторгать с ним трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Согласно ст. 394 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник может быть восстановлен на прежней работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсацией морального вреда только в том случае, если он был уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.

Увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено за невыход работника на работу без уважительных причин (п. 39 постановления № 2 от 17 марта 2004 г.)

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ и п.п. 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, работодатель представляет доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогул без уважительных причин и у работодателя имелись основания к его увольнению, а также доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.1. Определения от 19 февраля 2009г. №75-О-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт отсутствия истца на рабочем месте 22 февраля 2020 г. в течение всего рабочего дня в отсутствие уважительных причин невыхода на работу, напротив, со стороны истца фактически имел место самовольный перенос рабочего дня на выходной день, пришел к выводу об удовлетворении требований истца по тем основаниям, что ответчиком при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не принят во внимание длительный период работы истца и неоднократное поощрение творческого коллектива, тогда как, судом не учтено, что согласно имеющимся в деле доказательствам, истец также совершил прогул (28 июня 2019 г.), заведующим ДК истец характеризуется удовлетворительно, отмечает случаи игнорирования указаний о предоставлении планов и графика своей работы и т.п.

С учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, умышленного совершения прогула, предшествующего поведения истца и его отношения к труду, суд апелляционной инстанции, учитывая стаж работы истца в учреждении и наличие у него поощрений, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца с работы, применения взыскания с соблюдением установленного законом порядка и сроков, отвечающего принципам справедливости, соразмерности тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобам сторон не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении, вопреки доводам заявителя жалобы отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отношении утверждений истца об объявлении 25 февраля 2020 г. нерабочим днем, так и в части соразмерности избранной работодателем в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виду увольнения с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств.

Материалами дела не подтверждены факты дискриминации, допущенной в отношении истца ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов в оспариваемой заявителем части не опровергли, как в части несогласия с апелляционным определением, так и с решением суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей аккомпаниатора, понесенных им расходов за использование личного транспорта, оплаты работы 25 февраля 2020 г.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесено указание истца на изменение позиции прокуратуры Хвойнинского района в отношении рассматриваемого спора при подаче апелляционного представления; рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца при надлежащем его извещении о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также с учетом мотивированного отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания по основаниям несогласия с распоряжением Губернатора Новгородской области об обязательности ношении гражданами медицинских масок при посещении, в том числе и областного суда.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 3 июня 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи