Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт» на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года по материалу № 13-14/2019 (33-17560/2019) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (замене стороны по делу), признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Техноимпортэкспорт» обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по международному арбитражному делу, рассмотренному Арбитражным судом при Болгарской торгово-промышленной палате, признании и исполнении на территории Российской Федерации решения указанного суда от 21 марта 2017 года. В обоснование требований указано, что между АО «Центральный кооперативный банк» и ФИО1 был заключен договор о банковском кредите № от 28 июня 2012 года, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1470000 евро, на срок 36 месяцев. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с ЗАО «Финтранс» заключен договор поручительства. Указанным решением суда от 21 марта 2017 года с ФИО1 и ЗАО «Финтранс» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. На основании договора от 21 декабря 2018 года АО «Центральный кооперативный банк» передало АО «Инвестиционный Кооперативный Банк» право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору. На основании договора от 28 декабря 2018 года АО «Инвестиционный Кооперативный Банк» передало ООО «Техноимпортэкспорт» право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2019 года отказано в принятии заявления представителя ООО «Техноимпортэкспорт» ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (замене стороны по делу) и о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от 21 марта 2017 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Техноимпортэкспорт» ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Техноимпортэкспорт» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что указанными судебными актами ограничивается доступ к правосудию, поскольку иным способом заменить сторону и получить исполнительный лист не предоставляется возможным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как указано в заявлении ООО «Техноимпрортэкспорт», решением Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от 21 марта 2017 года по делу № 81/2015 с ФИО1 и ЗАО «Финтранс» солидарно взыскано всего 1738499,70 евро, из них 1470000 евро - сумма кредита, 85025,81 евро - проценты по кредитному договору, 106871,05 евро - неустойка по кредитному договору, 76602,84 евро - судебные расходы. Решение Арбитражного суда ФИО1 и ЗАО «Финтранс» не исполнено по настоящее время. 21 декабря 2018 года между АО «Центральный кооперативный банк» (цедентом) и АО «Инвестиционный Кооперативный Банк» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цессионарию переданы права требования к ФИО1, возникшие из кредитного договора, в размере 1738499,70 евро. 28 декабря 2018 года между АО «Инвестиционный Кооперативный Банк» и ООО «Техноимпортэкспорт» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым заявителю переданы права требования к ФИО1, возникшие из кредитного договора, в размере 1738499,70 евро.

В связи с заменой стороны по международному арбитражному делу его правопреемником заявитель просил произвести процессуальное правопреемство и заменить АО «Центральный кооперативный банк» на ООО «Техноимпортэкспорт». Также заявитель просил признать и исполнить на территории Российской Федерации решение Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от 21 марта 2017 года.

Руководствуясь положениями статей 44, 134, 409, 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вопрос о процессуальном правопреемстве не входит в компетенцию Верховного Суда Республики Татарстан, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды указали, что заявление ООО «Техноимпортэкспорт» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также заявление подано неуполномоченным лицом.

В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование требований заявитель указывает, что к нему право требования перешло после вынесения иностранным третейским судом решения от 21 марта 2017 года по спору между цедентом и должником, поэтому у цедента и общества отсутствовали основания требовать процессуального правопреемства в процессе третейского разбирательства.

В силу статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Принудительное исполнение собственных решений к компетенции третейского суда не отнесено, а потому третейский суд не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения.

Порядок рассмотрения судами общей юрисдикции заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения иностранного третейского суда определен в главе 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения таких заявлений суд общей юрисдикции выносит определение.

Следовательно, по делам, отнесенным к компетенции суда общей юрисдикции, рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является одним из видов гражданского судопроизводства.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, то есть без изъятия для судопроизводства по отдельным категориям дел.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 25, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», согласно которым в силу части 10 статьи 7 Закона об арбитраже и пункта 11 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже арбитражное соглашение, заключенное правопредшественником, распространяет свое действие на всех его правопреемников в случае как универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), так и сингулярного правопреемства (любые формы перемены лиц в обязательстве).

Вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности приведенных норм законодательства статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению судами общей юрисдикции и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решений иностранных третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений иностранных третейских судов. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское разбирательство.

Вопрос о наличии у заявителя полномочий на подачу заявления о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Болгарской торгово-промышленной палате от 21 марта 2017 года должен разрешаться при рассмотрении заявления по существу, по результатам исследования всех доказательств, представленных в заявителем обоснование своих требований.

Следовательно, вывод судов об отказе в принятии заявления является необоснованным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноимпортэкспорт» направить в суд первой инстанции – Верховный Суд Республики Татарстан для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян