Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Виктора Евгеньевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу №2-2023/2020 по иску прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Российской Федерации к Воробьеву Виктору Евгеньевичу о признании дипломов недействительными.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., заключение прокурора Макарова Е.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Воробьеву В.Е. о признании недействительными диплома ФГБОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова» о высшем образовании серии ВСБ 0564895 регистрационный номер 10654 от 21 июля 2003 г. о присвоении квалификации «Экономист» по специальности «Финансы и кредит» и диплома ГОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» серии ВСВ 0994279 регистрационный номер 23173 от 16 июня 2006 г. о присвоении квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция», возложении обязанности передать оригиналы указанных дипломов о высшем образовании в соответствующие учебные заведения, возложении обязанности на учебные заведения, выдавшие дипломы, исключить записи в учетных документах о выдаче дипломов с их последующим уничижением.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 г., признан диплом ФГБОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова» о высшем образовании серии ВСБ 0564895 регистрационный номер 10654 от 21 июля 2003 г. о присвоении квалификации «Экономист» по специальности «Финансы и кредит» на имя Воробьева В.Е. недействительным, на Воробьева В.Е. возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу передать ФГБОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова» оригинал диплома о высшем образовании серии ВСБ 0564895 регистрационный номер 10654 от 21 июля 2003 г., обязав ФГБОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова» исключить записи в учетных документах о выдаче диплома о высшем образовании серии ВСБ 0564895 регистрационный номер 10654 от 21.07.2003 на имя Воробьева В.Е. с последующим уничтожением указанного диплома.

А также признан недействительным диплом ГОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» о высшем образовании серии ВСВ 0994279 регистрационный номер 23173 от 16 июня 2006 г. о присвоении квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция » на имя Воробьева В.Е., на Воробьева В.В. возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу передать ГОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» оригинал диплома о высшем образовании серии ВСВ 0994279 регистрационный номер 23173 от 16 июня 2006 г., обязав ГОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» исключить записи в учетных документах о выдаче диплома о высшем образовании серии ВСВ 0994279 регистрационный номер 23173 от 16 июня 2006 г. на имя Воробьева В.Е. с последующим уничтожением указанного диплома.

В кассационной жалобе Воробьев В.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на пропуск прокурором срока исковой давности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары, Воробьев В.Е., представители ФГОУ ВПО Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования Нижегородская академия МВД РФ. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воробьев В.Е. приобрел подложный диплом о высшем образовании с присвоением ему квалификации «инженер-механик» по специальности «технология машиностроения» серии АВС №5337219 регистрационный номер 1512 от 20 марта 2000 г., который представил в приемную комиссию ФГОУ ПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» для подтверждения базового профессионального образования, пройдя обучение по сокращенной форме обучения на базе высшего профессионального образования, получил диплом по специальности «Финансы и кредит» серии ВСБ №0564895 регистрационный номер 10654 от 21 июля 2003 г., который в последующем предъявил для подтверждения имеющегося у него высшего образования при поступлении на 1 курс факультета переподготовки специалистов заочного отделения по специальности «Юриспруденция» в АНО ОВО Центрсоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации» Чебоксарский кооперативный институт, куда был зачислен на основании его заявления и представленного документа об образовании приказом ректора

В 2005 году приказом ректора №215-с от 29 апреля 2005 г. Воробьев В.Е. отчислен в связи с переводом в другой ВУЗ.

19 апреля 2005 г. Воробьев В.Е. обратился с заявлением о переводе его из Чебоксарского кооперативного института на 3 курс заочной формы обучения по специальности «Юриспруденция» Внебюджетного факультета Чебоксарского филиала НА МВД России, предъявив при поступлении диплом о высшем образовании ФГУ ВПО «ЧГУ им ИН Ульянова».

Приказом академии от 26 мая 2005 г. зачислен в порядке перевода на 3 курс (набор 2003) заочной формы обучения по специальности «Юриспруденция» с сокращенным сроком обучения (3 года вместо пяти) и полным возмещением затрат на обучение, пройдя обучение по сокращенной форме обучения в Чебоксарским филиале НА МВД России, ему присвоена квалификация «Юрист» и выдан диплом и высшем профессиональном образовании серии ВСВ № 0994279 регистрационный номер 23173 от 16 июня 2006 г.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проверки КРСП №202/1-21пр-16, выделенного из материалов уголовного дела №166224, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327, ст. 138.1 УК РФ.

Постановлением от 19 февраля 2016 г. старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике в отношении Воробьева В.Е. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании», действовавшего в период обучения Воробьева В.Е. в образовательных учреждениях, установив, что документ о соответствующем уровне образования является необходимым условием для продолжения обучения по программам последующего обучения, в том числе и по сокращенным программам обучения, а поскольку наличие подложного диплома о первом высшем образовании Всесоюзного заочного политехнического института повлияло на сокращение сроков обучения Воробьева Е.В. в ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» и ГОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», пришел к выводу о недействительности полученных ответчиком после окончания указанных учебных заведений дипломов ФГБОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова» от 21 июля 2003 г. и ГОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 16 июня 2006 г., которые дают возможность необоснованно претендовать на занятие профессиональной деятельностью в соответствии с указанным в них уровнем образования и квалификацией, что приводит к нарушению интересов как государства, так и неограниченного круга лиц, которые при возникновении правоотношений с ним исходят из наличия у него, в частности, профессионального образования по квалификации «экономист» и «юрист», в связи с чем нашел заявленные прокурором требования обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу норм закона, документ о соответствующем уровне образования является необходимым условием для продолжения обучения по программам последующего обучения, в том числе и по сокращенным программам обучения. Поскольку Воробьев В.Е. не проходил обучение во Всероссийском заочном политехническом институте и диплом об окончании указанного учебного заведения ему не выдавался, ответчик не имел право проходить обучение в ФГОУ ПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова», а затем и в ГОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», по сокращенному сроку обучения (сокращенной ускоренной программе), в связи с чем суд первой инстанции признал полученные ответчиком с нарушением закона дипломы о соответствующем профессиональном образовании недействительными, обязав вернуть их для уничтожения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об истечении срока исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Воробьева В.Е.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Виктора Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух

Определение05.05.2021