Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 мая 2020 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2020 года

по гражданскому делу № 2-4794/2019 по иску ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Уральское карьероуправление» о взыскании задолженности в размере 62000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя требования неисполнением со стороны ответчика обязанностей по выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 29 ноября 2018 года.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 3 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уральское карьероуправление» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 62000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2020 года решение отменено в части взыскания с ООО «Уральское карьероуправление» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В кассационной жалобе ООО «Уральское карьероуправление» просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 29 ноября 2018 между ФИО2 (исполнителем) и ООО «Уральское карьероуправление» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в пунктах 1.1.1 – 1.1.2, а заказчик – оплатить оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 1.1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке, подаче и сопровождению в Министерстве природных ресурсов Свердловской области отчета с подсчетом запасов и технико-экономическим обоснованием списания части балансовых запасов торфа Кислянского месторождения, попадающего в границы лицензионного участка «Северный фланг Южно-Вязовского месторождения», расположенного на территории городского округа Ревда Свердловской области.

Согласно пункту 1.1.2 итогом выполнения работ по договору является получение заказчиком в территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Министерства природных ресурсов Свердловской области заключения о списании с государственного баланса запасов торфа, расположенных в контуре лицензионного участка «Северный фланг Южно-Вязовского месторождения».

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязался осуществить следующие действия: провести устные консультации в преддоговорный период, провести консультации относительно сбора и подготовки документов, необходимых для составления ТЭО, принять и провести предварительный анализ предоставленных сведений и документов, провести экспертизу предоставленных документов на предмет их соответствия требованиям по комплектности и качеству, сформировать пакет документов и сдать в Министерство природы Свердловской области вместе с заявкой заказчика и копией платежного поручения об оплате госуслуги, получить подтверждающий факт принятия на рассмотрение документов, взаимодействовать с Минприроды области и вносить необходимые поправки, выполнить услуги и сдать заказчику его результаты в виде подписанного Минприроды заключения НТС или протокола ТКЗ, информировать заказчика в кратчайшие сроки о проблемах, дополнительных возможностях и сообщать любую другую информацию, которая может существенно повлиять на содержание, качество и/или сроки выполняемого заказа.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 92 000 рублей, заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 30 000 рублей в течение 10 дней после подписания договора, оставшаяся часть выплачивается исполнителю не позднее 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу вознаграждение за оказание услуги в размере 30 000 рублей. Требование истца о подписании акта выполненных работ и выплате вознаграждения ответчик отклонил, сославшись на недостижение результата работ по договору.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 779, 781, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел объем прав и обязанностей сторон, отраженных в договоре оказания возмездных услуг, а также фактически оказанные услуги, которые подтверждаются заключением территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Минприроды Свердловской области.

Согласившись с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания вознаграждения по договору, суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, сославшись на то, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав исполнителя по договору возмездного оказания услуг, выразившимся в несвоевременном исполнении заказчиком обязательства по оплате услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов об обоснованности требований истца о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг правильными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами неправильно применены положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неверно квалифицированы пункты 1.1.2 и 3.1 Договора, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг, результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, судом правильно установлено, что истцом была выполнена вся совокупность обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 договора. Претензий к качеству оказанной услуги ответчик не предъявлял. Недостижение ожидаемого ответчиком результата оказание услуги не может повлиять на возможность отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральское карьероуправление» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи