Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Эталон», департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «ФИО2 городско округ» (далее – департамент) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации в размере трехкратного месячного заработка при увольнении, компенсации за задержку выплат, морального вреда, признании бездействия незаконным,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июня 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Эталон», указывая, что с 10 января по 2 июля 2020 года исполнял обязанности директора МУП «Эталон», трудовой договор прекращен 2 июля 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. В период работы с 1 апреля по 2 июля 2020 года ему не выплачена заработная плата, исходя из оклада в размере 49 000 рублей, не произведен окончательный расчет при увольнении. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным бездействие департамента по управлению муниципальным имуществом по непринятию мер к повышению должностного оклада директора с 1 апреля 2020 года, взыскать недоплаченную заработную плату 206 419 рублей 26 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 26 380 рублей 64 копейки, компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении, компенсацию за задержку выплат при увольнении 127 880 рублей 20 копеек, компенсацию за задержку выплат 11 518 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент, в качестве третьего лица на стороне ответчика – мэр муниципального образования «ФИО2 городской округ».

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МУП «Эталон» в его пользу взыскана компенсация за задержку выплат в связи с увольнением за период с 4 июля по 31 августа 2020 года в размере 2 325 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда 1 000 рублей. В остальной части требований отказано. С МУП «Эталон» в муниципальный бюджет взыскана госпошлина 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От мэра муниципального образования «ФИО2 городской округ» поступили возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия (пункт 3); назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами (пункт 7); утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение (пункт 12).

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка заключения трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «ФИО2 городской округ № 1274 от 18 декабря 2014 года (далее – Порядок), оплата труда состоит из должностного оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районного коэффициента к заработной плате и вознаграждения за результаты финансов-хозяйственной деятельности предприятия. Оценка качества выполнения руководителем своих обязанностей по трудовому договору, в том числе при принятии решения о поощрении либо о наложении дисциплинарного взыскания на руководителя осуществляется комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «ФИО2 городской округ» с учетом представленных документов управления жилищно-коммунального хозяйства «ФИО2 городской округ».

Изменения и дополнения в трудовой договор могут вноситься по соглашению сторон в случаях: изменения действующего федерального законодательства и нормативных правовых актов органов местного самоуправления; внесения изменения в Устав предприятия; инициативы любой из сторон трудового договора. Изменения и дополнения по условиям оплаты труда осуществляется в соответствии со статьей 135 ТК РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами предприятия (пункт 2.7 Порядка).

Разрешая спор, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскали компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части, суды руководствовались вышеприведенными нормами федерального законодательства и муниципального правового акта и исходили из того, что при принятии ФИО1 на работу для исполнения обязанностей директора МУП «Город» (в дальнейшем переименовано в МУП «Эталон») до определения победителя конкурса на замещение должности руководителя муниципального предприятия истцу по условиям трудового договора был установлен оклад в размере МРОТ – 12 130 рублей, с 1 марта 2020 года – в размере 12 400 рублей. В дальнейшем повышение должностного оклада руководителя могло осуществляться путем внесения изменений в трудовой договор по результатам обращения предприятия с соответствующим заявлением и документами о финансово-хозяйственной деятельности предприятия на имя мэра муниципального образования. При этом наличие источника средств для повышения оклада являлось обязательным.

Судами установлено, что в указанном порядке изменения в трудовой договор с истцом не были внесены вплоть до прекращения с ним трудового договора 2 июля 2020 года. Суды отклонили доводы истца об осуществлении под его руководством предприятием хозяйственной деятельности, указав, что для принятия решения об увеличении должностного оклада и.о. руководителя недостаточно заключить договоры об управлении многоквартирными домами и представить в администрацию муниципального образования технико-экономическое обоснование создания муниципального унитарного предприятия, а следовало подтвердить финансово-хозяйственную деятельность предприятия и источник повышения оклада. Доказательства ведения такой финансово-хозяйственной деятельности, при которой образовалась прибыль, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем суды не нашли правовых оснований для принятия решения об увеличении должностного оклада и взыскания заявленных сумм заработной платы исходя из оклада 49 000 рублей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что суды неправильно оценили представленные им доказательства о финансовой активности предприятия, об осуществлении предприятием деятельности в полном объеме и получении прибыли, такими доказательствами являются направленные на имя мэра и в департамент по управлению муниципальным имуществом заявления, на которые истец не получил ответ.

Данные доводы отклоняются, поскольку иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускается. Противоречий между выводами судов о применении норм права и установленными судами фактическими обстоятельствами дела не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие оклада директора предприятия требованиям трудового законодательства об оплате за труд равной ценности, на недопустимость оплаты труда руководителя на уровне МРОТ не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку данное условие оплаты труда соответствует условиям трудового договора от 10 января 2020 года, заключенного с ФИО1 на период исполнения им обязанностей руководителя предприятия.

Доводы о том, что присужденная компенсация морального вреда является необоснованно заниженной, отклоняются, поскольку при применении положений статьи 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, судом нарушений норм материального права не допущено, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: