Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л., рассмотрев гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Томскводстрой» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт административного здания, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Томскводстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 15 августа 2019 г., апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 22 января 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводстрой» (далее - ООО «Томскводстрой») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт административного здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 050, 42 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 893,14 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 798 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (47/100 долей в праве), ФИО2 (53/100 долей в праве) являются собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение об избрании самостоятельного способа управления общим имуществом, утверждении ООО «Томскводстрой» в качестве ответственного лица, оказывающего услуги и (или) выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества; об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт административного здания по указанному выше адресу в размере 161,89 руб. за кв. м. В течение длительного периода ответчики не в полном объеме выполняют обязательства по оплате жилищных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 050, 42 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 893,14 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 15 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 22 января 2020 г., исковые требования ООО «Томскводстрой» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Томскводстрой» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Томскводстрой» взыскана задолженность за текущий ремонт и содержание административного здания по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 729 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины 188 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 820 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Томскводстрой» взыскана задолженность за текущий ремонт и содержание административного здания по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 099 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины 212 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 180 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Томскводстрой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Томскводстрой» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт административного здания, расходов на оплату услуг представителя. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ООО «Томскводстрой» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт административного здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ООО «Томскводстрой» создано в результате реорганизации ОАО «Томскводстрой» в форме преобразования в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Основными видами деятельности ООО «Томскводстрой» являются аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. ООО «Томскводстрой» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в административном здании по адресу: <адрес>, общая площадь которых составляет 1 471,2 кв.м., а именно: нежилое помещение кадастровый №, общей площадью 496,5 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1-33 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) и нежилое помещение кадастровый №, общей площадью 974,7 кв.м., этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане п. 1-18, 1 эт. 1-32 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Первоначально ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: <адрес> на 5 этаже 6-этажного административного здания общей площадью 104,8 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о регистрации №.

Впоследствии на основании соглашения о разделе помещений и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ единое нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 104,8 кв.м. было разделено на три самостоятельных нежилых помещения, право собственности на нежилое помещение кадастровый №, общей площадью 32,7 кв.м., этаж 5, по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на нежилое помещения кадастровый №, общей площадью 26,3 кв.м., этаж 5, по адресу: <адрес>, пом. 5005 зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, нежилое помещение общей площадью 18,3 кв.м., этаж 5, по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, 53/100 доли в праве у ФИО2, 47/100 долей в праве у ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ в долевой собственности ответчиков находится только нежилое помещение кадастровый №, общей площадью 18,3 кв.м., этаж 5, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Томскводстрой» (после реорганизации ООО «Томскводстрой») (Исполнитель), и ФИО1, ФИО2 (Потребитель) заключен договор № на возмещение затрат на коммунальные услуги и оплату расходов на эксплуатацию, содержание и техническое обслуживание общего имущества, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство производить за Потребителя оплату коммунальных услуг, связанных с владением и пользованием нежилым обособленным помещением по адресу: <адрес>, на 5 этаже 6-этажного административного здания общей площадью 104,8 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, принадлежащего на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№; и нести за свой счет расходы по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию в 6-ти этажном административном здании по адресу: <адрес> а потребитель принял на себя обязательство возмещать оплату коммунальных расходов, связанных с владением и пользованием нежилым обособленным помещением по адресу: г<адрес>, на 5 этаже 6- этажного административного здания, общей площадью 104,8 кв.м., кадастровый (или условный номер) №; принять и оплатить расходы по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию на условиях договора. Соглашением сторон установлено, что расходы по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию подлежат оплате ежемесячно, исходя из цены, установленной настоящим договором в размере 52 рубля за 1 кв.м. общей площади помещений, занимаемых потребителем в месяц, в течение 10 банковских дней поле получения счета и акта выполненных работ от исполнителя (п. 4.2 договора). Срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает возможность его ежегодной пролонгации (п. 9.1, 9.2 договора).

При этом апелляционным определением установлено, что договор был пролонгирован, является действующим, следовательно, обязательства сторон в связи с истечением срока действия договора не прекратились.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 244, 247, 249, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав надлежащую оценку представленным доказательствам по делу по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, в том числе и представленному в материалы дела апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, а потому не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт административного здания исходя из тарифа в размере 161,89 руб. за кв.м., установленного протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения. Также судом апелляционной инстанции указано, что истец не является управляющей организацией, а является одним из собственников, несущим расходы на содержание общего имущества и заключившим договоры на содержание общего имущества с ответчиками, соответственно решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не влечет изменение договора. Кроме того, порядок изменения договора урегулирован статьями 451, 452 ГК РФ, согласно которым в отсутствие соглашения об изменении договора спор по изменению договора передается на рассмотрение суда. Соответственно, применение тарифа, установленного оспариваемым решением собрания, по инициативе одного из участников договорного обязательства не основано на нормах права, подлежащих применению к правоотношениям сторон. Доказательств того факта, что договор был расторгнут в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы не обоснованы, поскольку судами были правильно применены положения ст. 61 ГПК РФ.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая установленные судами вышеизложенные обстоятельства о том, что фактически между ООО «Томскводстрой» и ФИО1, ФИО2 сложились правоотношения, вытекающие из договора на возмещение затрат на коммунальные услуги и оплату расходов на эксплуатацию, содержание и техническое обслуживание общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен тариф 52 руб. за 1 кв.м. площади, исходя из которого задолженность ответчиков в спорный период отсутствует, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

В своей кассационной жалобе кассатор повторяет свою позицию, изложенную как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, указывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи направлением в адрес ответчиков уведомления об отказе от его исполнения в одностороннем порядке, а также несогласием с выводами суда о преюдиции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Приведенные заявителем доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 15 августа 2019 г., апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Томскводстрой» - без удовлетворения.

Судья: