Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» о возложении обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи и по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Диверсифицированная Компания», ФИО2 , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Потеминой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы; ФИО2 , ФИО4 -ФИО5, действующей в качестве представителей ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Строительная Диверсифицированная Компания» на основании доверенностей, ФИО6, не возражавших против оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу,

у с т а н о в и л а :

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 ноября 2018 г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» о возложении обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи и по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Диверсифицированная Компания», ФИО2 , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично. Признаны недействительными: односторонний отказ от исполнения договора № 70 от 27 ноября 2014 г. уступки прав требований по договору № К-5-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 9 октября 2013 г., заключенного между ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» и ФИО7, ФИО1, запись о прекращении государственной регистрации договора № 70 от 27 ноября 2014 г. уступки прав требований по договору № К-5-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 9 октября 2013 г., заключенного между ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» и ФИО7, ФИО1; договор № СУ-70 от 10 августа 2018 г. уступки прав требований по договору № К-5-8 участия в долевом строительстве дома от 9 октября 2013 г., заключенный между ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» и ФИО2 Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации - запись о государственной регистрации №. Восстановлена запись № от 11 декабря 2014 года о государственной регистрации договора № 70 от 27 ноября 2014 г. уступки прав требований по договору № К-5-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 9 октября 2013 г., заключенного между ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» и ФИО8, ФИО1 На ООО «Строительная Компания «Евро Строй» возложена обязанность по передаче ФИО1 завершенного строительством объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июня 2019 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 9 ноября 2018 г. было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» о возложении обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Диверсифицированная Компания», ФИО2 , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок было отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, просит об отмене апелляционного определения.

Изучив кассационную жалобу и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», лица, участвующие в деле, а также другие лица, права и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, реализовавшие в предусмотренном законом порядке право на подачу кассационных жалобы, представления в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции подают кассационные жалобу, представление в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, представленным Калужским областным судом после принятия кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО3, определением судьи Калужского областного суда от 9 августа 2019 г. представителю ФИО1 – ФИО3 было отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июня 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, ФИО1 через своего представителя реализовала свое право на подачу кассационной жалобы в Президиум Калужского областного суда.

Учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1 390, ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» о возложении обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи и по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Диверсифицированная Компания», ФИО2 , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи