Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аммоний» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2019 г. по гражданскому делу №2-3425/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Аммоний» к Нужину Сергею Александровичу о возложении обязанности по передаче документов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя акционерного общества «Аммоний» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.12.2018г. (диплом №ВСГ 3468435 от 30.06.2009г.), представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера №070920 от 15.05.2020г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Аммоний» (далее АО «Аммоний») обратилось в суд с иском к Нужину С.А. о возложении обязанности по передаче документов, указав, что 04.06.2009 г. Нужин С.А. был избран секретарем Совета директоров АО «Аммоний». На основании приказа № 36 от 20.07.2009г. ответчик обеспечивал хранение оригиналов протоколов общих собраний Совета директоров, местом хранения оригиналов протоколов совета директоров был определен кабинет ответчика.

25.05.2018 г. ответчик был уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию. При увольнении ответчик не передал новому секретарю Совета директоров имеющиеся у него оригиналы документов, в том числе протоколы заседаний совета директоров и документы, касающиеся созыва и проведения совета директоров.

По результатам проведенной в АО «Аммоний» инвентаризации протоколов Совета директоров и общих собраний акционеров АО «Аммоний» за период 2006 г. – по 20.05.2018 г., все оригиналы протоколов общих собраний акционеров (годовых, внеочередных), Совета директоров за период с 2006 г. – по 20.05.2018 г. находились на хранении у секретаря Нужина С.А., отсутствуют оригиналы протоколов общих собраний акционеров (годовых, внеочередных) за период с 2009 г. по 20.05.2018 г. в количестве 56 штук, указанных в реестре, отсутствуют оригиналы протоколов Совета директоров общества за период 2006 г. – по 20.05.2018 г. в количестве 225 штук, указанных в реестре.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Нужина С.А. в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предать АО «Аммоний» оригиналы протоколов собраний акционеров (годовых, внеочередных) АО «Аммоний» за период с 2009 г. по 10.05.2018 г. в количестве 56 штук и советов директоров АО «Аммоний» за период с 2006 г. – по 20.05.2018 г. в количестве 225 штук в соответствии с реестром протоколов, указанным в акте инвентаризации от 09.07.2018 г., а также все приложения к ним, бланки (бюллетени) голосований, доверенности, извещения о проведении собраний акционеров и советов директоров.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.10.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2019 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе АО «Аммоний» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как факт нахождения указанных документов у ответчика, так и факт их невозврата после увольнения.

Представитель АО «Аммоний» в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель Нужина С.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 16.07.2003г. №-3-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из нарушения порядка ознакомления ответчика с приказом и должностной инструкцией, которыми на него была возложена обязанность по обеспечению сохранности важных документов общества, а также отсутствия достаточных и допустимых доказательств фактического нахождения указанных документов у ответчика.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом в нарушение требований Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» местом хранения документов было определено место нахождение представительства АО «Аммоний» в г. Казани, а не место нахождения исполнительного органа, которым является г.Менделеевск. Кроме того, возможность восстановления истцом указанных документов не утрачена, данные документы имеются у общества в электронном виде, их копии были представлены в материалы дела.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств подтверждающих как факт нахождения указанных документов у ответчика, так и факт их невозврата после увольнения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Аммоний» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Ф.С. Гаиткулова