Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№)

у с т а н о в и л:

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отмене третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался положениями ст.ст. 420, 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения третейского суда не имеется. При этом суд посчитал, что обстоятельства того, что заявитель не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела третейским судом, не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств. Также судом учтено то обстоятельство, что определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции нашел выводы суда основанными на нормах процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с рассмотрением заявления об отмене решения третейского суда. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу нормы ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда о том, что о времени и месте судебного заседания третейского суда заявитель не была извещена, отмену судебного постановления не влекут.

В силу требований статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решения третейского суда исполняются сторонами добровольно.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено путём подачи заявления об отмене решения в компетентный суд (статья 40).Также решение третейского суда может быть проверено компетентным судом в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения третейского суда (статья 41).

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного государственным судом.

Таким образом, государственные суды наделены законом функцией контроля в отношении третейского суда, осуществляемого в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (главы 46 и 47 Кодекса).

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьёй 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания данных норм следует, что основания отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда аналогичны.

Таким образом, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением государственным судом функций контроля в отношении третейских судов предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) или по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47).

Учитывая, что Черемушкинским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, обстоятельства, которые могли быть основаниями к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежали оспариванию в настоящем деле, поскольку иное означало бы пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления. Между тем проверка законности определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу части 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе об отсутствии компетенции у третейского суда на рассмотрение спора, также обоснованными признаны быть не могут, поскольку не заявлялись в качестве оснований для отмены решения третейского суда при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, как указано выше эти доводы подлежали проверке судом при разрешении заявления ФИО4 о выдаче исполнительного листа и при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не подлежали оценке судом первой инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья