Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу П.Н.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2020 г. по заявлению П.Н.Н. об изменении порядка исполнения судебного акта по гражданскому делу №RS0№-68 по иску П.Н.Н. к Товариществу собственников недвижимости «На Терешковой №» о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

установил:

П.Н.Н. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «На Терешковой №» (далее – ТСН «На Терешковой №») о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в котором просил обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести за период с января по август 2018 г. расчет доходов П.Н.Н. от сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> расчет расходов за период с января по август 2018 г. по содержанию данного недвижимого имущества и довести полученный расчет в письменном виде до сведения истца; обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести выплату доходов от сдачи в аренду указанного выше недвижимого имущества за период с января по август 2018 г. за вычетом расходов по содержанию жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2019 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования П.Н.Н. удовлетворены.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 июня 2019 г. присуждена судебная неустойка на случай неисполнения ответчиком судебного постановления в течение десяти дней со дня вступления его в законную силу в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с 27 апреля 2019 г. (первый день, следующий за последним днем, установленным судебным актом суда апелляционной инстанции для исполнения обязательства в натуре) и по день исполнения апелляционного определения от 16 апреля 2019 г.

П.Н.Н. обратился с заявлением об изменении порядка исполнения дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2019 г., просив увеличить размер судебной неустойки, взысканной в пользу П.Н.Н. с ТСН «На Терешковой №» до размера 1000 рублей за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня вынесения определения по настоящему заявлению и по день исполнения апелляционного определения от 16 апреля 2019 г.

В обоснование требований взыскателем указано, что ответчиком было перечислено заявителю 121380,91 рублей за период с января по август 2018 года, то есть за 8 месяцев, что подтверждается прилагаемой копией платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГП.Н.Н. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с протоколами общего собрания участников общей долевой собственности, поскольку данные протоколы могли бы подтвердить сумму, перечисленную ответчиком. Однако ответа на указанное обращение не поступило.

Заявитель считает, что установленная судом апелляционной инстанции судебная неустойка не достигает целей, для которых она судом была установлена – полное и своевременное исполнение судебного акта и нарушает принцип недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, делая для должника более выгодным уклонение от исполнения судебного акта, чем его своевременное исполнение.

Определением Новосибирского областного суда от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления П.Н.Н. об изменении порядка исполнения дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе П.Н.Н. ставится вопрос об отмене судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик до настоящего момента не исполнил решение суда в части произведения расчета доходов за вычетом расходов и доведения полученного расчета в письменном виде до сведения взыскателя, что свою очередь не позволяет взыскателю и судебному приставу-исполнителю проверить полноту исполнения судебного акта в части выплаты разницы между доходами и расходами от использования недвижимого имущества. Кроме того, автор жалобы указывает, что отказывая в увеличении размера судебной неустойки, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам о том, что установленный судом размер судебной неустойки не только не побуждает ответчика произвести исполнение решения суда, но и нарушает принцип недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, делая для должника более выгодным уклонение от исполнения судебного акта, чем его своевременное исполнение.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 01 апреля 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершении определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Разрешая заявление П.Н.Н. о вынесении дополнительного апелляционного определения по вопросу о взыскании судебной неустойки (астрента) и определяя её размер, судебная коллегия пришла к выводу, что судебная неустойка в размер 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда взыскиваемая с ответчика в пользу истца будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Статьёй 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 ноября 2017 года № 2664-О, установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Кроме того, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая П.Н.Н. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного постановления, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком предприняты меры к исполнению судебного акта после вынесения дополнительного апелляционного определения от 25 июня 2019 г. Кроме того, заявителем не было представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 февраля 2020 г. по заявлению П.Н.Н. об изменении порядка исполнения судебного акта по гражданскому делу №RS0№-68 по иску П.Н.Н. к Товариществу собственников недвижимости «На Терешковой №» о понуждении к исполнению обязательства в натуре оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина