Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С., рассмотрев гражданское дело 24MS0№-05 по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, свои требования мотивируя тем, что она, являясь законным представителем несовершеннолетнего собственника транспортного средства ФИО1, была незаконно была привлечена к административной ответственности по 11-ти постановлениям по делам об административных правонарушениях, которые впоследствии были отменены, как незаконные. По указанным постановлениям с расчетного счета несовершеннолетнего ФИО1 были оплачены административные штрафы всего в сумме 6250 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО2 от имени несовершеннолетнего сына обратилась в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с письменным заявлением, согласно которому просила вернуть денежные средства 6250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, рассмотрев заявление с приложенными документами, ДД.ММ.ГГГГ нарочно выдал ей ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым возвратил весь пакет документов, указав, что возврат денежных средств не представляется возможным, поскольку к заявлению не приложены платежные поручения, чеки, подтверждающие взыскание денежных средств с ФИО1 или подтверждающие осуществление платежей иным плательщиком.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1ГГ, обратилась в ЦФО ГУ МВД России по <адрес> и просила предоставить полный список документов с указанием на нормативно-правовой акт, регламентирующий действия заявителя по возврату из бюджета административных штрафов ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГг. почтой России получен ответ от ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, в котором имеется ссылка на нормативно-правовой акт, который, по мнению ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, регулирует правоотношения между заявителем ФИО1 в лице законного представителя и казначейством. По мнению истца, указанный нормативно-правовой акт указывает на то, что законный представитель не должна предоставлять никаких платежных документов, это не является обязанностью заявителя, а остальные документы были представлены ранее ДД.ММ.ГГГГг., поэтому денежные средства должны быть возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, убытки в сумме 6250 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, а всего 6650 рублей.

Судом постановлено решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, убытков в сумме 6250 рублей считать исполненным.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованным. Указывает, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66н, ранее соответствующий Порядок был утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125н). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что заявление о взыскании заявленных убытков рассматривается не в гражданском, а в административном производстве.

Законность судебных постановлений проверена судьей ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено мировым судей и следует из материалов дела, постановлениями инспектора по ПАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> владелец транспортного средства ФИО2 привлекалась к административной ответственности в виде штрафов за совершение административных правонарушений. Назначенные штрафы общей суммой 6250 рублей были оплачены собственником ТС ФИО1ФИО2, не согласившись с принятыми в отношении нее постановлениями, из обжаловала, по результатам обжалования постановления были отменены с указанием, что представленные ФИО2 документы, опровергают её виновность в совершении административных правонарушений.

ФИО2 направлялись письма с сообщениями о том, какие документы должны быть представлены для возврата денежных средств, ошибочно перечисленных в бюджет.

Доказательств вручения писем в материалы дела не представлено, ФИО2 отрицает такие факты.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, обратилась к начальнику ЦФО ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о возврате денежных средств 6250 рублей, оплаченных в качестве административных штрафов по вышеуказанным постановлениям в связи с принятыми решениями об отмене постановлений, приложив копию паспорта ФИО2, копию свидетельства о рождении ФИО1, копии постановлений по делу об административном правонарушении в количестве 11 штук, копии решений об отмене постановлений в количестве 11 штук, согласие на обработку персональных данных, а также указала банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Согласно ответу и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 29.10.2019г. ФИО2, действующей в интересах ФИО1, отказано в возврате денежных средств по причине отсутствия документов, подтверждающих взыскание денежных средств с ФИО1 или подтверждающих осуществление платежей иным плательщиком.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынес Заключение о возврате плательщику излишне (ошибочно) перечисленного в бюджет платежа, согласно которому установлено, что «платежи не востребованы и подлежат возврату, так как вынесенные постановления были отменены решениями заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 27.05.2019г., 28.05.2019г., 31.05.2019г.

15.01.2020г. заместитель начальника ЦФО сообщил заместителю начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о том, что возврат уплаченной суммы будет произведен в течение 3-х рабочих дней после доведения до УФК по <адрес> соответствующих реквизитов.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФИО1 ГУ МВД России по <адрес> была перечислена общая сумма 6250 рублей в качестве возврата излишне (ошибочно) оплаченных штрафов.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 1064, 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт отмены постановлений и удовлетворения жалоб ФИО2 по делам об административных правонарушениях свидетельствуют о незаконности вынесенных должностным лицом постановлений, затрагивающих права и интересы истца. Являясь администратором доходов бюджета, ГУ МВД России по <адрес>, имело возможность на основании заявления истца реализовать свои полномочия в соответствии со ст. 160.1 БК РФ, воспользовавшись информацией, размещенной в ГИСС ГМП, вместо этого незаконно отказало истцу в возврате оплаченных штрафов.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что действия должностного лица по вынесению постановления в отношении ФИО1 нельзя признать правомерными. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания убытков с МВД России в пользу истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, в силу нижеследующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью, что судами в данном случае было установлено.

Пунктом 1 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что полномочием главного администратора доходов бюджета является, в том числе формирование перечня подведомственных ему администраторов доходов бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктами "д" и "ж" пункта 1 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), принимают правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов и об установлении порядка доведения территориальными органами (подразделениями) и казенными учреждениями указанных правовых актов до органов, организующих исполнение соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, и доводят их до соответствующих администраторов доходов бюджетов не позднее 5 рабочих дней после их принятия.

Указанные правовые акты должны содержать положения о наделении администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлению в орган федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 названных Правил).

Согласно подпункту 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, территориальный орган осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов.

Утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125н Порядком учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации предусмотрено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий трех рабочих дней, следующих за днем их представления в орган федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с данным Порядком (пункт 27).

При этом, орган Федерального казначейства проверяет обоснованность возврата администратором доходов бюджета излишне или ошибочно уплаченных сумм по платежам, порядок возврата которых не установлен федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.

Согласно части 1 статьи 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением платежей, являющихся источниками, формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенные выше нормы права, установленные по настоящему делу обстоятельства, выводы судов о возникновении у истца убытков в связи с незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности и последовавшим бездействием ответчика, осуществляющего бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, не принявшего необходимых мер по возврату денежных сумм истцу, уплаченных в счет оплаты административных штрафов, а также истребовании платежных документов, подтверждающих факт оплаты административных штрафов, являются правильными.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что возврат суммы, уплаченной ФИО8 в виде штрафа, был возможен во внесудебном порядке в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая установленный факт обращения ФИО2 в ЦФО ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о возврате денежных средств и последовавший необоснованный отказ в его удовлетворении.

Доводы заявителя о том, исковые требования ФИО2 должны были рассматриваться по правилам административного судопроизводства, так же не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, предусматривающих порядок восстановления права лица, незаконно подвергнутого административному наказанию.

Кроме того, отказ в удовлетворении требований о возмещении таких убытков является необоснованным, противоречит принципам и задачам гражданского судопроизводства, учитывая, что истцом избран способ защиты права, предусмотренный законом. При указанных обстоятельствах следует признать верным выводы судов первой и апелляционной инстанции о возможности восстановления нарушенного права истца в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о том, что судами допущены такие нарушения, которые влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова