Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-701/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании возражений, относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, необоснованными,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании необоснованными возражений ответчика, поданных 22 июня 2020 года относительно размера и местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого ею в счет земельной доли из единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля размером 117/54147 в едином землепользовании с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в Алапаевском районе Свердловской области на бывших землях Совхоза «Кишкинский», площадь которой составляет 11,7 га. Желая выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли, ФИО1 через своего представителя, обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, который подготовил проект межевания образуемого в счет земельной доли земельного участка. 25 мая 2020 года в газете «Алапаевская искра» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого истцом земельного участка, а также извещение о проведении собрания по вопросу согласования его границ. 22 июня 2020 года в адрес кадастрового инженера от представителя собственника земельной доли ФИО2 - ФИО4 были представлены возражения, в которых указано, что земельный участок выделяется ФИО1 без учета количества пашни, сенокосов и пастбищ, входящих в каждый земельный пай, что нарушает права остальных участников долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанные возражения истец ФИО1 считает необоснованными, указывает, что данные возражения поданы формально, с целью создания препятствий в реализации истцом своих прав на выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками земельных долей в едином землепользовании сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в Алапаевском районе Свердловской области на бывших землях Совхоза «Кишкинский», площадью 11,7 га каждая.

На извещение представителя истца о выделе земельного участка, опубликованное в газете «Алапаевская искра» 28 мая 2020 года, представителем ответчика ФИО2 - ФИО4 22 июня 2020 года принесены возражения, в которых указано, что земельный участок выделяется ФИО1 без учета количества пашни, сенокосов и пастбищ, входящих в каждый земельный пай, что нарушает права остальных участников долевой собственности на единое землепользование.

Проверяя обоснованность указанных возражений и соблюдение ФИО1 порядка выделения земельного участка в счет земельной доли, судом были исследованы картографические материалы, данные публичной кадастровой карты и фрагменты плана земель (проекта перераспределения земель) совхоза «Кишкинский» Алапаевского района Свердловской области, представленные по запросу суда Алапаевским отделом Росреестра по Свердловской области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 125, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2001 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд не установил нарушений прав ФИО2 как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> при совершении истцом ФИО1 действий по выделу земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли, пахотные угодья на месте выделяемого земельного участка отсутствуют, в связи с чем удовлетворил требования о признании возражений ответчика необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в рамках доводов апелляционной жалобы, счел выводы суда обоснованными, указал, что судом верно учтено, что градация земельного пая по состоянию и составу почв участка направлена на равное получение при выделении земли в натуре земель разной ценности, при том, что пахотные земли являются более высокими по качеству, вместе с тем доказательств того, что выделяемый истцом участок относился к землям пашни как на период существования совхоза, так и в текущий момент, не представлено, с учетом длительного заброшенного состояния земли оснований полагать, что выделяемый истцом участок состоит из земель более высокого качества, нежели выделяемый ответчиком участок, нет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о выделе участка истца только за счет пашни, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не полномочен непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств, а имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи