Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном 4 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Корнеева Евгения Анатольевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) о признании права на страховую пенсию по старости за работу в связи с осуществлением лечебной деятельности

по кассационной жалобе Корнеева Евгения Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу № 33-3915/2021,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

Корнеев Е.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) (далее по тексту – ГУ –УПФР в г. Липецке (межрайонное) о признании права на страховую пенсию по старости за работу в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 августа 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 года) исковые требования Корнеева Е.А. удовлетворены: признано за Корнеевым Е.А. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в особых условиях труда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях»; на ГУ – УПФР в г. Липецке (межрайонное) возложена обязанность засчитать Корнееву Е.А. в специальный стаж работы по Списку № 1 периоды работы с 1 февраля 1993 года по 31 июля 1997 года, с 13 мая 1998 года по 1 ноября 1999 года, с 2 ноября 1999 года по 3 мая 2000 года, с 1 января 2003 г ода по 28 февраля 2003 года, назначить Корнееву Е.А. досрочную страховую пенсию по старости за работу в особых условиях труда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» с момента обращения с заявлением о назначении пенсии с 25 октября 2020 года.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика ГУ – УПФР в г. Липецке (межрайонное) на его правопреемника ГУ – ОПФР по Липецкой области в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 ноября 2021 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 августа 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 года) отменено в части возложения на ГУ – УПФР в г. Липецке (межрайонное) обязанности засчитать Корнееву Е.А. в специальный стаж работы по Списку № 1 периода работы с 1 января 2003 года по 28 февраля 2003 года. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. То же решение суда в части возложения на ГУ – УПФР в г. Липецке (межрайонное) обязанности назначить Корнееву Е.А. досрочную страховую пенсию по старости с 25 октября 2020 года изменено: на ГУ – ОПФР по Липецкой области возложена обязанность назначить Корнееву Е.А. страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» с 25 октября 2021 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Корнеев Е.А. просит отменить принятое по делу апелляционное определение в части отказа в признании права на назначение пенсии с 25 октября 2020 года и зачете в специальный стаж периода работы с 1 января 2003 года по 28 февраля 2003 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку судебный акт апелляционной инстанции обжалуется в части отказа в зачете в специальный стаж периода работы с 1 января 2003 года по 28 февраля 2003 года и признании права на назначение пенсии с 25 октября 2020 года, оснований для проверки судебного акта в полном объеме судом кассационной инстанции не имеется.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом, Корнеев Е.А., 25 октября 1970 года рождения, 28 сентября 2020 года обратился в ГУ - УПФР в г. Липецке области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях.

Решением ответчика от 22 января 2021 года № 210000009334/319008/20 Корнееву Е.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа 10 лет, имеется специальный стаж 3 года 6 месяцев 1 день.

Из решения об отказе в установлении пенсии следует, что в страховой и специальный стаж работы истца не включен, в том числе, период работы Корнеева Е.А. с 1 января 2003 года по 28 февраля 2003 года в ООО «Внешремстрой» слесарем-ремонтником по ремонту металлургического оборудования основных цехов, ввиду предоставления отпуска без сохранения заработной платы в течение 1 месяца 28 дней.

Из трудовой книжки Корнеева Е.А., в частности, следует, что в период с 5 сентября 1991 года по 1 февраля 1993 года истец работал в Новолипецком спец. СМУ треста «Центрдомнаремонт» в должности монтажника оборудования металлургических заводов до 31 января 1997 года; в период с 13 мая 1998 года по 1 ноября 1999 года работал слесарем-ремонтником металлургического оборудования на горячих участках работ в ОАО «Новолипецкдомнаремонт»; с 1 ноября 1999 года по 3 февраля 2000 года - в ОАО «Центрдомнаремонт» Липецкое № 3 слесарем-ремонтником металлургического оборудования основных цехов; с 3 мая 2000 года по 31 декабря 2002 года - в ООО «Трест Домнаремонт» слесарем-ремонтником по ремонту металлургического оборудования основных цехов; с 1 января 2003 года по 30 января 2004 года - в ООО «Внешремстрой» слесарем-ремонтником по ремонту металлургического оборудования основных цехов.

Согласно справке, уточняющей характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии, № 95 от 10 февраля 2004 года, выданной ООО «Внешремстрой», Корнеев Е.А. в период с 1 января 2003 года по 30 января 2004 года работал в производстве «Металлургическое производство (черные металлы)» (доменное, сталеплавильное, прокатное) в качестве рабочего ремонтной службы: слесаря-ремонтника, занятого ремонтом оборудования в местах его установки действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 (1030100а/200а; 300а/-1753а).

Из лицевого счета застрахованного лица Корнеева ЕА следует, что работодателем период работы истца с 1 января 2003 года по 31 января 2003 года представлен с кодом льготной профессии 27-1/1030100А-1753А.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж работы по Списку № 1 период работы Корнеева Е.А. с 1 января 2003 года по 28 февраля 2003 года в должности слесаря-ремонтника по ремонту металлургического оборудования основных цехов в ООО «Внешремстрой», суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт работы истца в спорный период. В связи с тем, что специальный стаж Корнеева Е.А. по Списку № 1 составил более 10 лет, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости возникло у него с момента достижения возраста 50 лет, то есть с 25 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части указал, что судом первой инстанции не дана оценка таблице № 1 «Сведения о страховых взносах застрахованного лица» Корнеева Е.А., из которой следует, что страхователь уплатил страховые взносы не в полном объеме за 2003 год, а в столбце 8 «Продолжительность периода отпуска без сохранения заработной плат» за 2003 год указано 1 мес. 28 дней. Спорный период имел место после регистрации Корнеева Е.А. в системе обязательного пенсионного страхования и должен подтверждаться на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Поскольку включение отпуска без сохранения заработной платы в подсчет специального стажа не предусмотрено действующим законодательством, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Корнеева Е.А. в указанной части. В связи с чем, учитывая достижение истцом возраста 51 года на момент рассмотрения дела, пришел к выводу о назначении истцу страховой пенсии по старости с 25 октября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лица: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно разделу III «Металлургическое производство» Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на досрочное назначение пенсии пользуются рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств (доменном, сталеплавильном, прокатном производствах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, в том числе, слесари – ремонтники (код позиции 1030100а - 1753а).

Как установлено судом, Корнеев Е.А. с 1 января 2003 года по 30 января 2004 года работал в ООО «Внешремстрой» слесарем-ремонтником по ремонту металлургического оборудования основных цехов.

Пенсионным органом в бесспорном порядке в специальный стаж работы по Списку № 1 включен период работы Корнеева Е.А. с 1 марта 2003 года по 31 декабря 2003 года.

Согласно материалам дела, решением ГУ - УПФР в г. Липецке области (межрайонное) от 28 сентября 2020 года отказано Корнееву Е.А. во включении в специальный стаж работы в ООО «Внешремстрой» слесарем-ремонтником по ремонту металлургического оборудования основных цехов с 1 января 2003 года по 30 января 2004 года, как период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

В подтверждение осуществления трудовой деятельности Корнеевым Е.А. в материалы дела представлены: приказ от 31 декабря 2002 г № 98-к об увольнении в порядке перевода с ООО «Трест Домнаремонт» в ООО «ВНЕШПРЕМСТРОЙ» 31 декабря 2002 года, в том числе, Корнеева Е.А.; приказ от 5 января 2003 года № 2-к ООО «Внешремстрой» о принятии на работу в порядке перевода из ООО «Трест «Домнаремонт» с 1 января 2003 года, в том числе, Корнеева Е.А.; историческая справка к фонду № 758-Л ООО «Трест Домнаремонт», согласно которой Общество образовано 20 марта 2000 года, место нахождения: г. Липецк, пл. К.Маркса, д. 5, к. 215; историческая справка к фонду № 759 ООО «ВНЕШРЕМСТРОЙ», согласно которой Общество образовано 29 октября 2002 года, зарегистрировано 19 декабря 2002 года в ИФНС г. Липецка, место нахождения: г. Липецк, пл. К.Маркса, д. 5; сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица с указанием работодателем ООО «ВНЕШРЕМСТРОЙ» кода льгот «27-1 1030100а - 1753а за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года; уточняющая справка работодателя ООО «ВНЕШРЕМСТРОЙ» № 95 от 10 февраля 2004 года, из которой следует, что Корнеев Е.А. с 1 января 2003 года по 30 января 2004 года работал в металлургическом производстве в качестве рабочего ремонтной службы слесарь-ремонтник, пользуется правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1. код позиции Списка1030100а - 1753а, имел отпуск без сохранения заработной платы 30 дней в 2004 году, которая выдана на основании приказов, личной карточки Т-2, личной карточки учета отработанного времени в условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанные доказательства и обстоятельства не учел, сделал необоснованный вывод, что период работы Корнеева Е.А. с 1 января 2003 года по 30 января 2004 года в ООО «Внешремстрой» слесарем-ремонтником по ремонту металлургического оборудования основных цехов не подтвержден, т.к. согласно сведениям о страховом стаже и страховых взносах застрахованного лица с 1 января 2002 года за период работы Корнеева Е.А. в ООО «Внешремстрой» в 2003 году имелся отпуск без сохранения заработной платы в количестве 1 месяца 28 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не установив при проверке решения суда первой инстанции каких-либо новых обстоятельств, и не приведя в апелляционном определении мотивов и оснований, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их незаконными.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Учитывая, что спорный период приходится на период работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Корнеева Е.А. в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции положения приведенных норм материального и процессуального права не учел и не принял во внимание, что обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтвержден факт признания работодателем ООО «ВНЕШРЕМСТРОЙ» в отношении Корнеева Е.А. льготного характера работы, представлявшего в пенсионный орган сведения с кодом льготы «27-1 1030100а - 1753а» за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года, а справкой работодателя – отпуск без сохранения заработной платы истца в количестве 30 дней в 2004 году, который не отражен в сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возложения на ГУ – УПФР в г.Липецке (межрайонное) обязанности засчитать Корнееву Е.А. в специальный стаж работы по Списку № 1 периода работы с 1 января 2003 года по 28 февраля 2003 года и отказе в удовлетворении данных исковых требований, а также в части возложения на ГУ – УПФР в г. Липецке (межрайонное) обязанности назначить Корнееву Е.А. досрочную страховую пенсию по старости с 25 октября 2020 года, изменения решения суда и назначения истцу страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» с 25 октября 2021 года, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Корнеева Е.А.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 ноября 2021 года отменить.

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 августа 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 года) оставить в силе.

Председательствующий:

Судьи: