Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании страховой суммы, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА, САО «ВСК» о возмещении компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., и судебные расходы на услуги представителя 15 000 руб., почтовые расходы 2 250 руб.

Решением Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 200 000 руб., судебные расходы на юридические услуги - 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 2 250 руб. С РСА в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность действий ответчика. Указывает, что истцом были направлены ответчику все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СГ УралСиб», гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

По обращениям ФИО1 в АО «СГ УралСиб» о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, ему было отказано.

Решением Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с АО «СГ УралСиб» в его пользу 400 000 руб. в счет страхового возмещения, 200 000 руб. - неустойка за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, 100 000 руб. - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, 9 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 21 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 15 000 руб. - расходы на представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено и размер взысканной неустойки снижен до 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи.

По заявлению ФИО1ДД.ММ.ГГГГ Адлерский районный суд вынес определение о замене ответчика по иску ФИО1 к АО «СГ УралСиб» на его правопреемника - АО «Страховая компания «Опора».

ДД.ММ.ГГГГ на сайте АО «Страховая компания «Опора», на сайте ЦБ РФ было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель ООО СК «Ангара».

По заявлению ФИО1ДД.ММ.ГГГГ Адлерский районный суд вынес определение о замене ответчика по иску ФИО1 к АО «СГ УралСиб» на его правопреемника - ООО «СК «Ангара».

Однако в рамках исполнительного производства ФИО1 не получил денежные средства, т.к. приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 у страховой компании ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№-КВ «Об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами», РСА поручило, а САО «ВСК» обязалось от имени и за счет РСА оказывать услуги по рассмотрению требований потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу, которым был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ответчика документы посредством курьерской службы. Из содержания светокопии накладной (экспедиторская расписка) установлено, что в описании отправления указано - «Документы», а опись документов отсутствует.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что рассмотрение по существу заявления невозможно, поскольку в представленном комплекте документов отсутствует договор купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику недостающие документы, но их опись отсутствует.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что его заявление о компенсационной выплате не может быть рассмотрено по существу, поскольку он не предоставил нотариально заверенные копии документов (договор кули-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия ФИО1, адресованная РСА, с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с комплектом документов в соответствии с требованиями РСА, а поэтому САО «ВСК», действующее от имени РСА не вправе было требовать у него документы, непредусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским деламвого суда не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником ООО СК «Ангара», у которой отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности, поэтому ФИО1 при обращении за компенсационной выплатой в PCА, обязан был соблюсти требования, что и в случае обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, установив, что факт отправки ФИО1 в адрес РСА заверенных копий договора купли-продажи автомобиля и паспорта технического средства, свидетельствующих о его праве собственности на автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, не подтвержден соответствующими доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что предварительный порядок разрешения вопроса о компенсационной выплате, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не был соблюден ФИО1, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассатора о том, что ответчик не мог требовать от истца предоставления надлежащим образом заверенных копий договора купли-продажи автомобиля и паспорта технического средства, свидетельствующих об его праве собственности на автомобиль, отклоняются судом, поскольку противоречат положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6