Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.08.2020 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17.09.2020 по гражданскому делу по иску АО «Роял Кредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к АО «Роял Кредит Банк» о компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.10.2018 удовлетворены исковые требования АО «Роял Кредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.09.2019 решение суда отменено, принято новое решение, которым первоначальный иск удовлетворён частично, с ФИО1 в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскан основной долг – 52 623,27 рублей, проценты – 1 872,77 рублей, пеня – 2 271,99 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1 903,04 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой ежемесячно по 2 000 рублей, указав, что списание долга в большем размере не позволит ей исполнить другие финансовые обязательства.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником решения суда, указав, что основания для рассрочки должны носить исключительный характер.

Судами верно применены положения ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка доводам заявителя, приведённым в обоснование заявленного вопроса, и верно указано, что названных ФИО1 обстоятельств недостаточно для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления судов обязательны для всех организаций и граждан.

Рассрочка долга без достаточных оснований может привести к нарушению принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушений положений процессуального закона судами при рассмотрении заявленного вопроса не допущено.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы с учетом полномочий кассационного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.08.2020 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина