Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3267/2021 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 491759 руб., взыскании компенсации морального вреда 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8418 руб.

В обоснование требований указано, что 24 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 земельного налога, налога на имущество и пеней на общую сумму 81633,83 руб. По состоянию на 01 марта 2020 года указанная задолженность полностью была погашена. 07 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу в отношении истца на сумму 81633,83 руб. 11 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В связи с этим 30 декабря 2020 года ФИО1 не была допущена на рейс Москва - Майями сотрудниками пограничной службы. Позже в этот же день ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга письмом №15-13/000139 уведомила Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга об отсутствии у истца налоговой задолженности, после чего запрет на вылет в другие страны был снят. В день вылета истец была вынуждена вернуться к месту постоянного проживания (г. Екатеринбург), в дальнейшем авиабилеты были переоформлены на более поздние даты. Полагает, что понесенные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России. Кроме того, указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя ей были причинены существенные нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 491759 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8418 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФССП России и третьих лиц ГУФССП России по Свердловской области, Верх-Исетского РОСП – без удовлетворения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга указывает на невозможность проведения проверочных мероприятий на этапе возбуждения исполнительного производства. Обращает внимание, что истец не воспользовалась своим правом на добровольное исполнение требований исполнительного документа путем сообщения приставу информации об исполнении требований. Считает, что обязанность по предоставлению приставу сведений о погашении задолженности по исполнительному документу лежит на ИФНС России. Информацией о совершении платежей до возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог располагать. Поскольку должник совершила платежи не по исполнительному документу, а по реквизитам ИФНС, сведения о погашении задолженности не могли содержаться в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП). Считает, что факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем не доказан, совокупность условий для возмещения убытков за счет бюджета отсутствует, ФССП России не является надлежащим ответчиком по делу.

ФССП России и ГУ УФССП по Свердловской области в кассационной жалобе просили решение суда и апелляционное определение также отменить, указывая на неверность выводов судов о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца. Судами не установлено, в результате чьих виновных действий истец не могла вылететь по рейсу Москва-Майами-Москва. Истец могла узнать информацию об ограничении на выезд на сайте ФССП либо портале Госуслуг. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а судом необоснованно не привлечено в качестве соответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Считает, что истец не понесла убытки, так как оплата за перелет произведена третьим лицом, а не ею. Находит договор займа, заключенный истцом с третьим лицом, оплатившим перелет по маршруту Москва-Майами-Москва мнимой сделкой. В адрес структурного подразделения РОСП Верх-Исетского района на исполнение судебный приказ поступил 28.08.2020, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на законном оснований возбудил исполнительное производство. Прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28 апреля 2018 года мировой судья судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу № вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам в размере 81633,83 руб.

Согласно справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, представленным истцом, справкам о подтверждении платежей, выданных ПАО «Сбербанк», а также письму УФНС России по Свердловской области имевшаяся у ФИО1 задолженность по уплате налогов, пени и штрафов, в том числе по судебному приказу от 28 апреля 2018 года, была погашена: 14 мая 2019 года по земельному налогу за 2016 год, 23 ноября 2015 года и 02 декабря 2019 года – по налогу на имущество физического лица за 2014 и 2016 годы.

УФНС России по Свердловской области в своем письме сообщило, что судебный приказ на общую сумму задолженности в размере 81633,83 руб. был направлен в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга 17 января 2019 года.

07 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № по судебному приказу в отношении истца на сумму в 81633,83 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО1 почтой, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 09 сентября 2020 года. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, письмо вручено ФИО1 13 октября 2020 года.

11 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок в 6 месяцев, то есть до 11 мая 2021 года.

Копия постановления от 11 ноября 2020 года направлена в адрес истца простым почтовым отправлением 12 ноября 2020 года, информации о получении истцом указанного постановления не имеется.

30 декабря 2020 года ФИО1 было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации, о чем выдано уведомление с указанием государственного органа, принявшего соответствующее решение – ФССП России.

В этот же день, но позднее, 30 декабря 2020 года ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга письмом №15-13/000139 уведомила Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга об отсутствии у истца налоговой задолженности.

30 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

18 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 27, 53 Конституции Российской Федерации в их системном толковании с положениями ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что поездка истца в другую страну не состоялась по причине наличия в органах пограничной службы информации об установлении соответствующих ограничений на выезд из Российской Федерации постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере, взыскании судебных расходов.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также иные значимые для дела обстоятельства, требования разумности и справедливости, определив размер компенсации в сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении выводами и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационных жалоб ФССП России, ГУФССП по Свердловской области, Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, в целом, сводятся к суждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и подлежат отклонению ввиду следующего.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, а причины такого неисполнения являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Вместе с тем, принимая во внимание, что задолженность по уплате налогов, пени и штрафов, взысканных на основании судебного приказа, отсутствовала у ФИО1 как на дату установления судебным приставом-исполнителем ограничений на выезд должника из Российской Федерации – 11 ноября 2020 года, так и на дату возбуждения исполнительного производства от 07 сентября 2020 года, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанции относительно причинения убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны должностных лиц службы судебных приставов, представляется суду кассационной инстанции обоснованным, должным образом мотивированным, основанным на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательствах в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи отклоняются также и доводы кассационных жалоб относительно недоказанности наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и нарушением права истца, как противоречащие материалам дела.

Как установлено судами, исполнительное производство возбуждено 07.09.2020, через 1 год и 7 месяцев после направления исполнительного документа и через 9 месяцев после погашения имеющейся задолженности. Более того, информация об уплате истцом задолженности по налогам, пени и штрафам, взысканным с нее судебным приказом N , была размещена в ГИС ГМП 13.05.2019 и 02.12.2019, что не исключало для судебного пристава-исполнителя как на стадии возбуждения исполнительного производства, так и на последующих его стадиях, в том числе и при решении вопроса о применении ограничения на выезд за пределы страны в отношении истца, проверить информацию в указанной выше информационной системе о наличии или отсутствии у нее задолженности перед инспекцией налоговой службы.

При этом, доводы жалобы о том, что на стадии возбуждения исполнительного производства, а также при вынесении постановления об ограничении права должника на выезд невозможно проверить наличие задолженности, правомерно были отклонены судами нижестоящих инстанций.

Ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик и его структурные подразделения являются участниками ГИС ГМП и, соответственно, доступ к информационному взаимодействию с ГИС ГМП у него имеется. Налоговый орган также является участником ГИС ГМП и обязан вносить информацию об уплате задолженности по обязательным платежам в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Поскольку достоверно установить дату направления судебного приказа на исполнение в отдел судебных приставов, судам установить не представилось возможным, вместе с тем, информация о погашении задолженности была размещена в информационной базе до принятия решения судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, ссылки ответчика и третьих лиц в кассационных жалобах на от, что по вине ИФНС были причинены убытки истцу, являются несостоятельными. Доказательств того, что ИФНС после погашения задолженности направило в службу судебных приставов судебный приказ на исполнение, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика и третьих лиц в кассационных жалобах о том, истец, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, должна была сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении судебного приказа, однако этого не сделала, что и послужило, в том числе, причиной для возникновения у истца убытков, суд кассационной инстанции также не может признать обоснованными, поскольку со стороны ответчика и третьих лиц в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о принятых мерах в части ограничения ее выезда за пределы страны, равно как и доказательств того, что со стороны сотрудников ответчика были предприняты все необходимые и достаточные меры для избежания негативных последствий в виде нарушения прав истца, как должника, при решении вопроса о применении к ней мер принудительного исполнения в виде ограничения на выезд.

Ссылка в жалобе ФССП России, ГУФССП по Свердловской области на необоснованное взыскание компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку, располагая установленным фактом нарушения прав истца в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В целом, доводы кассационных жалоб ответчика и третьих лиц сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи