Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максутовой ФИО16 к Максутову ФИО17 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе общего имущества супругов и по встречному иску Максутова ФИО18 к Максутовой ФИО19 о признании имущества личным,

по кассационной жалобе представителя Маскутова Р.К. по доверенности Орловой Л.А., по кассационной жалобе представителя Максутовой Н.Н. по доверенности Кемпер А.В.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя Максутова Р.К. по доверенности Орловой Л.А., представителя Максутовой Н.Н. по доверенности Кемпер А.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе общего имущества супругов, включая в состав указанного имущества, согласно заявлению об уточнении предмета исковых требований, следующее имущество:

здание по адресу: <адрес>, д. Мунозеро, площадью 158,5 кв.м, кадастровый №;

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 350,6 кв.м;

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 106.8 кв.м;

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, <адрес>;

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно до января 2017 г., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно. На основании изложенного, истец просит брак сторон расторгнуть, взыскать с ответчика в пользу истца алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 44 115 руб. ежемесячно, указывая, что у истца отсутствует возможность обеспечить содержание детей в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 39 СК РФ истец просит произвести раздел имущества сторон следующим образом: все перечисленное имущество разделить между сторонами в равных долях; также в ходе судебного заседания представитель истца указала, что с учетом интересов несовершеннолетних детей суд может также отступить от равенства долей супругов.

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО10 о признании имущества личным, указывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок 72, общей, площадью 350,6 кв.м, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок 72, общей площадью 106,8 кв.м, являются личным имуществом ФИО5, поскольку строения возведены на земельном участке, приобретенном ФИО5 до заключения брака с ФИО1, а также сами жилые дома построены до заключения брака.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, в Кутузовском отделе ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> между ФИО5 и ФИО14 (Низаметдиновой) ФИО1, расторгнуть.

Взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 доли заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с - ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, но не менее половины прожиточного минимума на ребенка в <адрес> на каждого ребенка ежемесячно.

передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, <адрес>,

передать в собственность ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, <адрес> дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Мунозеро, дом б/н.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ? стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мунозеро, дом б/н, - 2 092 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать личным имуществом ФИО5:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок 72, общей площадью 350,6 кв.м,

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок 72, общей площадью 106,8 кв.м,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания компенсации с ФИО5 в пользу ФИО1 ? стоимости дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мунозеро, дом б/н, - 2 092 000 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отступления от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов. Отступление от равенства долей при разделе имущества супругов должно носить исключительный характер и может допускаться только в тех случаях, когда по-другому интересы детей соблюдены быть не могут.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части признания жилого дома, общей площадью 350,6 кв.м. и гостевого дома, площадью 106,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, уч. 72, личной собственностью ФИО5, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества в виде жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. участок 72, общей площадью 350,6 кв.м и 106,8 кв.м, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, учитывал доказанность факта строительства домов ФИО5 до заключения брака сторон (ФИО5 представлены в материалы дела фотографии объектов, согласно которым уже в 2000 г. черновые строительные работы на объектах были выполнены; договоры от ДД.ММ.ГГГГ на покрытие домов кровлей; договоры на строительство домов от 2000г.; квитанции об оплате электроэнергии за дома, начиная с 2002 г.; договор на сервисное обслуживание котельного оборудования в доме от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи сауны в доме от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт скважины по договору от 2001 г.; акт допуска в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ; технический отчет: о проведении испытаний электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ; также судом в качестве свидетеля допрошен ФИО11 (владелец соседнего дома), который пояснил, что дома ФИО5 возведены и эксплуатировались до заключения брака сторон.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов по основаниям, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, у судебной коллегии не имеется.

Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о признании их заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствует, выводы судов в части произведенного раздела имущества в обжалуемых судебных актах сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также постановлены без учета установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Удовлетворяя требования истца об увеличении доли в <адрес> по адресу: <адрес>. Ходынский бульвар, <адрес> учетом интересов несовершеннолетних детей, суды исходили из того, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с матерью в спорной квартире после расторжения брака, ей необходимо поддерживать на прежнем уровне их материальную обеспеченность и после расторжения брака между родителями и раздела имущества.

Отступая от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о передаче истцу <адрес> по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, <адрес>, ответчику - <адрес> по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, <адрес> без взыскания с ФИО1 компенсации разницы в стоимости передаваемого объекта в пользу ФИО5, указывая, что раздел приведенных квартир с выплатой истцом ответчику компенсации стоимости имущества не будет способствовать соблюдению имущественных прав детей, место жительство которых стороны определили в <адрес>.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что имелись основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в виде спорных квартир, исходя из интересов несовершеннолетних детей и увеличения доли ФИО1

Однако указанным решением ущемлены права ФИО5, поскольку при отступлении от начала равенства долей в совместно нажитом имуществе, ответчику передано имущество на значительно меньшую сумму, в итоге истцу передано имущество на сумму 40 491 000 руб. со взысканием с ответчика в счет компенсации переданного имущества 2 092 000 руб., а всего на сумму 42 583 000 руб., тогда как ответчику передано в собственность имущество на сумму 15 987 000 руб. + 4 184 000 руб. - 2 092 000 руб. = 18 079 000 руб.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила правильным произвести раздел общего имущества сторон, учитывая отступление от начала равенства долей супругов, следующим образом: в собственность ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов выделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, <адрес>. стоимостью 40 491 000 руб.; в собственность ФИО5 в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов выделить здание по адресу: <адрес>, д. Муиозеро, площадью 158,5 кв.м, кадастровый №, стоимостью 4 184 000 руб. и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, <адрес>, стоимостью 15 987 000 руб., а всего 20 171 000 руб., не находя оснований для взыскания денежной компенсации в счет разницы передаваемого имущества с истца в пользу ответчика, поскольку доли супругов определены с учетом отступления от начала равенства долей, выплата истцом ответчику компенсации стоимости имущества не будет способствовать соблюдению имущественных прав детей. Одновременно, с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации суд апелляционной инстанции не усмотрел, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом (часть 4 статьи 198 этого же кодекса).

Между тем, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд в обоснование своего вывода о необходимости отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе (спорной квартире), сослался лишь на то обстоятельство, что дети остаются проживать совместно с матерью, не указав при этом, каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей. Обоснований вывода суда о том, что такое распределение долей в общем имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетних детей, в решении суда не приведено.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду истцом не представлено.

Наличие общих несовершеннолетних детей и определение их места жительства с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.

Сам по себе тот факт, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, а отец не принимает участия в их содержании, не может служить основанием для отступления от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за истицей права на большую долю в собственности на имущество без соразмерной компенсации другой стороне, поскольку законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, и раздел квартиры, в том числе, не ограничивает право детей в пользовании имуществом обоих родителей.

Судами не принято во внимание, что квартира, переданная судом ФИО1, является четырехкомнатной, ее общая площадь составляет 140,6 кв. м., она состоит из 4 изолированных жилых помещений, и ее стоимость вдвое превышает стоимость доли имущества, переданного ФИО5, вопрос о нуждаемости и наличии интереса в использовании спорной квартиры для проживания которого полностью оставлен судом без внимания.

Судебная коллегия находит выводы судов в части отступления от начала равенства долей супругов при разделе имущества в интересах несовершеннолетних детей абстрактными, не мотивированными, не основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части произведенного раздела имущества супругов подлежащим отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года в части произведенного раздела имущества супругов отменить, гражданское дело в указанной части направить но новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи