Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу П.С.Ю. на определение Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

по гражданскому делу №24RS0024-01-2021-004048-34 (№2-2439/2021) по иску П.С.Ю. к Федеральной службе исполнения наказания России, Федеральному казенному учреждению колонии-поселению № 41 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, начальнику Федерального казенного учреждения колонии-поселения № 41 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю З.А.С, о признании действий, выраженных в выдаче характеристики, справки - незаконными, присуждении компенсации

установил:

П.С.Ю. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказания России, Федеральному казенному учреждению колонии-поселению № 41 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее- ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю), начальнику ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, выраженных в выдаче характеристики и справки, присуждении денежной компенсации.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что ФКУ КП-41 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении него выданы характеристика от 18 сентября 2020 г., а также справка от 3 сентября 2020 г., в которых содержатся сведения, не соответствующие действительности, унижающие его честь и достоинство. Указанные документы были представлены при рассмотрении судами дел по исковым требованиям административного истца.

Просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 10 000 000 руб.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 г. суд перешел к рассмотрению административного искового заявления П.С.Ю. в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2021 г. гражданское дело по иску П.С.Ю. передано на рассмотрение по подсудности в Тайшетский городской суд Иркутской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. определение Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

П.С.Ю. обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставит вопрос об отмене определения Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. как незаконных, ссылаясь на то, что рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства нарушает его права, он обжалует действия сотрудников исправительного учреждение, выдавших необъективные справку и характеристику, и данные требования подлежат рассмотрению в административном порядке.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. возбуждено производство по жалобе. Кассационная жалоба П.С.Ю. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, П.С.Ю. обратился в Канский городской суд Красноярского края по месту своей регистрации по месту жительства с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказания России, ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, выраженных в выдаче характеристики и справки, присуждении денежной компенсации морального вреда,.

В обосновании требований указал, что незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку в характеристике от 18 сентября 2020 г., а также справке от 3 сентября 2020 г. содержатся сведения, не соответствующие действительности.

Просил суд признать действия ответчиков незаконными и компенсировать ему причиненный моральный вред.

Из определения Канского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 г. следует, что суд перешел к рассмотрению административного искового заявления П.С.Ю. в порядке гражданского судопроизводства, поскольку установил, что истцом заявлены требования о защите чести и достоинства, так как он просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ответчиками в указанных документах.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ответчика является <...>, что не относится к юрисдикции Канского городского суда Красноярского края.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Тайшетский городской суд Иркутской области, исходил из того, что поскольку ни один из ответчиков не находится на территории Канского городского суда Красноярского края, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для дальнейшего рассмотрения дела, и передал дело по месту нахождения ответчика ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции было установлено, что дело было принято с нарушением правил подсудности ввиду неверного определения им на стадии принятия иска вида судопроизводства, в котором дело должно быть рассмотрено, исправив допущенную ошибку, дело перестало быть подсудно Канскому городскому суду Красноярского края, которым исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

Применительно к делам о защите чести, достоинства, деловой репутации действуют общие правила территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ). Иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, по месту нахождения органа или имущества юридического лица, распространивших порочащие сведения (ст. 29 ГПК РФ).

В перечень исков, предусматривающих альтернативную подсудность (статья 29 ГПК РФ), не входят иски о защите чести, достоинства и деловой репутации и в связи с этим подсудность по данному иску не может быть определена по выбору истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Канским городским судом Красноярского края исковое заявление П.С.Ю. принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание право истца на доступ к правосудию в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции имелись законные основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика ФКУ КП -41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Следует отметить, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Следовательно, несмотря на то, что административный истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции, исходя из их содержания, не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.

Поскольку после перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства районный суд осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными ему нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - постольку в данном случае названный суд правильно применил положения ст. 28 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Приходя к такому выводу, суды правильно исходили из того, что административный иск, изначально подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, принят к производству районного суда с нарушением правил территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, тогда как оснований для применения ст. ст. 29, 30 ГПК РФ не имелось, а потому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Тайшетский районный суд Иркутской области по месту нахождения ответчика.

Доводы кассатора о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку пояснения П.С.Ю., данные им в ходе судебного заседания, сводятся к несогласию с выданными в отношении него ответчиком справкой и характеристикой, содержащими необъективную информацию, не соответствующую действительности, ввиду чего ответчиком в отношении него распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, кроме того, в предварительном судебном заседании 22 октября 2021 г. П.С.Ю. не возражал против перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавал.

Доводы кассатора о предвзятом отношении Тайшетского районного суда Иркутской области при рассмотрении гражданских дел с участием ответчика ФКУ КП - 41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и влиянии ответчика при вынесении решения на суд, являются предположением, не основанным на доказательствах, и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.С.Ю. без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова