Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 января 2022 г. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-506/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мой займ г. Бузулук» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сорочинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 232604/20/56035-ИП, возбужденного 18 сентября 2020 г. в отношении должника ФИО1 о взыскании 13328,86 руб. в пользу ООО МК «Финанс Центр г. Бузулук», ссылаясь на то, что должник ФИО1 умерла.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 20 января 2022 г., в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе Управление ФССП по Оренбургской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Управления ФССП по Оренбургской области, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Сорочинского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области находится исполнительное производство №232604/20/56035-ИП, возбужденное 18 сентября 2020 г. в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа №2-506/2014 от 09 октября 2014 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Финанс Центр г. Бузулук» задолженности по договору микрозайма в общей сумме 13328,86 руб.

27 октября 2014 г. ФИО1 умерла.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1113, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проанализировав установленные обстоятельства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, обязанность по возмещению задолженности не связана с личностью взыскателя и в отношении обязательств ФИО1 перед ООО МК «Финанс Центр г. Бузулук» возможно правопреемство, что спорные правоотношения допускают правопреемство, а само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершей.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Приводимые в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник умер до вынесения судебного приказа материалами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова

Постановление11.05.2022