Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования Шурышкарский район на определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 года, вынесенные по материалу № 13-97/2019 по заявлению Администрации муниципального образования Шурышкарский район о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года отказано в принятии заявления Администрации муниципального образования Шурышкарский район о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-198/2009.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования Шурышкарский район просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

К кассационной жалобе Администрацией муниципального образования Шурышкарский район приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим применению на основании части 4 статьи 1 данного Кодекса в порядке аналогии закона, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2009 года на Администрацию муниципального образования Шурышкарский район возложена обязанность принять меры к строительству полигона твердых бытовых отходов на территории муниципального образования Овгортское. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2017 года был разрешен аналогичный вопрос, заявление Администрации муниципального образования Шурышкарский район о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> оставлено без удовлетворения; в 2019 году администрация снова обращалась с таким заявлением и вступившим в законную силу определением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2019 года в принятии указанного заявления к производству отказано.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда обоснованными, отметив при этом, что предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с тем, что аналогичное заявление уже являлось предметом судебного рассмотрения, оснований для повторного рассмотрения этого же вопроса не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время утрачена, поскольку в Федеральный закон № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» внесены изменения, в силу которых участие в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию и обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО на территориях соответствующих муниципальных районов в настоящее время не входит в полномочия органов местного самоуправления, с учетом внесенных изменений утверждены порядок взаимодействия органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области обращения с ТКО, планируемые мероприятия и реализующие их лица, сделанных в обжалуемых судебных актах выводов не опровергают.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что поставленный в рамках настоящего заявления вопрос уже являлся предметом рассмотрения суда, по нему вынесено судебное постановление, которое вступило в законную силу, не отменено и не изменено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления администрации о прекращении исполнительного производства. Предусмотренных процессуальным законом оснований для повторного рассмотрения по существу того же заявления не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Шурышкарский район – без удовлетворения.

Судья