Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарушникова Игоря Николаевича к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя АО «Желдорипотека»,

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чарушников И.Н. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14 марта 2020 года по 28 сентября 2020 года в сумме 435 393, 95 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2020 года с ответчика в пользу Чарушникова И.Н. взысканы расходы по устранению недостатков, связанных с некачественной установкой оконных конструкций, в сумме 435 393, 95 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 217 696, 97 рублей. Фактически денежные средства поступили на личный счет истца 29 сентября 2020 года. 13 ноября 2020 года в адрес АО «Желдорипотека» истцом направлена претензия о добровольной выплате суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, однако ответа на вышеуказанную претензию не последовало.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20 мая 2021 года, исковые требования Чарушникова И.Н. удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в пользу Чарушникова И.Н. взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей. С АО «Желдорипотека» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе представителя АО "Желдорипотека" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что во исполнение договора долевого участия в строительстве от 22 июня 2012 года застройщик АО «Желдорипотека» передал по акту от 12 мая 2015 года в собственность Чарушникова И.Н. квартиру по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации указанного жилого помещения истцом выявлены недостатки оконных конструкций, в связи с чем 3 февраля 2020 года застройщику предъявлена претензия о возмещении расходов на устранение обнаруженных недостатков, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2020 года с «Желдорипотека» в пользу Чарушникова И.Н. взысканы убытки (расходы на устранение недостатков) в размере 435 393,95 рублей, штраф в размере 217 696,97 рублей.

Обращение Чарушникова И.Н. с настоящим иском мотивировано тем, что требования о возмещении убытков ответчиком не исполнены, что дает право взыскания неустойки за период с 14 марта 2020 года по 28 сентября 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, районный суд, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался нормами, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями данными судам в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца о выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем обязан выплатить неустойку. При определении размера неустойки суд применил к возникшим правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки до 250 000 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Положениями ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт передачи истцу жилого помещения с недостатками и требования о возмещении расходов на их устранение не удовлетворены застройщиком, на последнего возлагается ответственность в виде уплаты неустойки.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что в период предоставления отсрочки исполнения решения суда, неустойка не подлежит начислению, являются необоснованными, не влекут отмену судебных актов, поскольку размер неустойки определен судами с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика о наличии правовых оснований для большего снижения суммы неустойки, несостоятельна.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение неустойки и штрафа является правом суда. Снижая неустойку, суды учли разъяснения, данные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также соразмерность указанной санкции последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего снижения неустойки не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, и основаниями к отмене судебных актов являться не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи