Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1668/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственника на земельном участке,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2020 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 70% в общей сумме 39 030 рублей – 35 500 рублей за оплату юридических услуг, 530 рублей – на истребование сведений из ЕГРН, 6 000 рублей – услуги кадастрового инженера ИП ФИО3 по гражданскому делу № 2-1668/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственника на земельный участок.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 28 ноября 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы – 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 355 рублей 10 копеек за истребование сведений из ЕГРН, 4 020 рублей – услуги кадастрового инженера ИП <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2020 года определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы – 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 265 рублей за истребование сведений из ЕГРН, 3000 рублей – услуги кадастрового инженера ИП <данные изъяты>

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2020 года по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 12 февраля 219 года с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд обязал ФИО2 привести фактическое местоположение забора в соответствие с местоположением поворотной точки 4 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН, в удовлетворении требований о переносе стены сарая отказано. Так же с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей.

Установив, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, оплачена государственная пошлина за выдачу выписки из ЕГРН в сумме 530 рублей, произведена оплата 6000 рублей ИП <данные изъяты> за выполнение кадастровых работ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов - 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 355 рублей 10 копеек за истребование сведений из ЕГРН, 4 020 рублей – услуги кадастрового инженера ИП <данные изъяты>, исходя из того, что ФИО1 было заявлено три самостоятельных требования, в удовлетворении двух их которых было отказано, в связи с чем судебные расходы ответчика подлежат компенсации за счет истца в размере 67% от фактически понесенных.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что предметом рассмотрения являлось два самостоятельных требования: о приведении фактической смежной границы в соответствие со сведениями ЕГРН и переносе строения, в удовлетворении последнего было отказано. Кроме того при разрешении гражданского дела по существу вопрос о распределении судебных расходов был предметом рассмотрения, пропорция удовлетворенных требований в размере 50% была установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании судебных расходов в части расходов на выписку из ЕГРН, расходов на услуги кадастрового инженера в размере 50% от фактически понесенных ответчиком. Принимая во внимание положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости взыскал также 50% от сниженного в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размера расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при определении пропорции не было учтено, что перенос ограждения по двум точкам являются двумя самостоятельными требованиями, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом были заявлены два имущественных требования не подлежащих оценке, а именно приведение в соответствие со сведениями ЕГРН местоположения ограждения на смежной границе и перенос строения, возведенного вдоль смежной границы, поскольку сама формулировка требования о было переносе ограждения с указанием конкретных характерных точек смежной границы не свидетельствует о самостоятельности заявленных требований.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции полностью соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по её применению, содержащимися в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов частной жалобы ФИО1 отклоняются, как не обоснованные.

Частная жалоба ФИО1 была рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах её доводов о не правильном применении пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о распределении всех судебных издержек в соотношении размером удовлетворенных требований истца.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.