Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 мая 2020 года дело по кассационной жалобе ФИО5 ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2020 года

по гражданскому делу №2-1903/2019 по иску ФИО5 ФИО2 к ФИО6 ФИО3 оглы о возложении обязанности удалить видеозаписи из сети Интернет, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился с иском к ФИО6 о признании действий незаконными, возложении обязанности удалить видеозаписи из сети «Интернет», взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, а в случае с неисполнения ответчиком обязанности удалить видеозапись - понуждении Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и ЯмалоНенецкому автономному округу заблокировать доступ к данным роликам.

Требования мотивированы тем, что в сети Интернет имеются видеозаписи с его изображением, опубликованные ответчиком ФИО6 без его согласия.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО5 просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своем отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу доводы истца поддержала.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что истец ФИО5 состоит на федеральной государственной гражданской службе и замещает должность заместителя начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯмалоНенецкому автономному округу. В мае - июне 2019 года истец осуществлял также функции главного специалиста - эксперта правого отдела Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно должностному регламенту областью его профессиональной служебной деятельности является обеспечение защиты государственной тайны и конфиденциальной информации, организация пропускного и внутриобъектового режима.

26 апреля и 5 июня 2019 года ответчик ФИО6 осуществлял видеозапись в помещении МИФНС России № 5 по г. Ноябрьску и в последующем разместил указанные видеофайлы на сайте YouTube.com под названиями «Ноябрьск ФНС Начальник СБ Запрет на видео съемку!!!» и «Ноябрьск 05 06 2019 МИФНС России № 5».

На видеофайле от 26 апреля 2019 года имеется видеоизображение истца при исполнении служебных обязанностей. Так, представившись заместителем начальника правового отдела, в помещении холла МИФНС России № 5 в ходе диалога с ответчиком истец разъяснил последнему запрет на осуществление видеосъемки в здании налоговой инспекции. В свою

очередь, ответчик сообщил о намерении получить государственную услугу и своем желании осуществить съемку информационного стенда.

На видеофайле от 5 июня 2019 года имеется видеоизображение истца, сотрудников охраны, полиции, участкового. На видео запечатлен диалог истца и ответчика, а также иных лиц в помещении холла МИФНС № 5 относительно законности осуществления ответчиком видеосъемки в здании МИФНС России № 5.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды руководствовались статями 151-152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», а также в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходили из того, что согласия истца на обнародование и дальнейшее использование его изображения не требовалось, поскольку оно осуществлено в государственных, общественных или иных публичных интересах в местах, открытых для свободного посещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5 обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

гражданин позировал за плату.

Определениями от 12 февраля 2019 года № 274-0 и № 275-0 Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 1 статьи 152.1 и пункта 1 статьи 152.2 ГК Российской Федерации, которыми определяется порядок и условия сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина, включая обнародование и дальнейшее использование его изображения (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен).

Конституционный Суд указал, что по смыслу оспоренных положений допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суды пришли к верному выводу о том, что сутью диалога между истцом и ответчиком на обеих видеозаписях и общественной дискуссии в дальнейшем, после размещения видеозаписи в сети Интернет, являлась законность осуществления видеосъемки в здании Межрайонной ИФНС России № 5, в силу чего общественная дискуссия или интерес к данной теме является общественно значимым.

Само по себе то обстоятельство, что к широкому резонансу публикация записи в сети Интернет не привела, на что ссылается истец в своей жалобе, правового значения не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка судов нижестоящих инстанций на то, что съемка ответчиком производилась в месте, открытом для свободного посещения, не имеет правового значения в данном случае. Как указано выше, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешения гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения не требуется, если оно получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивныхсоревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В данном случае объектом съемки являлся исключительно истец, разговор с ним, а не какое-либо публичное мероприятие или публичное место.

Вместе с тем, ошибочность суждений судов в этой части к судебной ошибке не привела, поскольку судебные постановления являются в целом правильными.

Доводы истца о том, что съемка в налоговом органе запрещена, проверялись судами нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

В любом случае сам по себе запрет на видеосъемку (даже если такой запрет введен) правового значения для разрешения гражданско-правового спора о защите неимущественного права гражданина не имеет.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи