Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское № 2-2646-75/2020; № 55МS0075-01-2020-003470-94 по иску общества с ограниченной отвесностью «Ситиус» к Ярошко Максиму Константиновичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной отвесностью «Ситиус» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 24 февраля 2021 г.

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Ярошко М.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 18 декабря 2018 г., просил взыскать с ответчика 40 945 рублей, из которых 14 000 рублей - сумма основного долга, 26 945 рублей 71 копейка - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428 рублей 37 копеек.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 12 октября 2020 г. иск удовлетворен частично, - с Ярошко М.К. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 18 декабря 2018 г. в размере 29 673 рубля, из которых 14 000 рублей - сумма основного долга по договору, 4 998 рублей - проценты за пользование займом за период с 19 декабря 2018 г. по 4 января 2019 г., 322 рубля - проценты за пользование займом за период с 5 января 2019 г. по 27 января 2019 г., 10 353 рубля - проценты за пользование займом за период с 28 января 2019 г. по 3 июня 2020 г., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 090 рублей 19 копеек, всего 32 763 рубля 19 копеек.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 24 февраля 2021 г. заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 12 октября 2020 г. оставлено без изменения.

ООО «Ситиус» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Ситиус» указывает, что судом неверно осуществлен расчет процентов за пользование кредитом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и Ярошко М.К. был заключен договор потребительского займа №. По договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность денежные средства (заем) в размере 14 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750 % годовых, а всего 19320 рублей в срок до 27 января 2019 г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 14 000 рублей, сроком возврата до 27 января 2019 г. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. 30 сентября 2019 г. ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» права требования по договору займа, заключенному с Ярошко М.К.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего для срока возврата займа в соответствии с пунктом 2 настоящих условий. Сумма платежа 19 320 рублей, в том числе: сумма, направляемая на погашение основного долга 14 000 рублей, сумма, направляемая на погашение процентов 5 320 рублей.

Заемщик исполняет обязательства по внесению платежей по договору следующими способами: 1) используя сервис «рекуррентные платежи» согласно соглашению о регулярных платежах; 2) путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца по реквизитам, указанным на сайте займодавца по адресу www.greenmoney.ru; 3) путем оплаты с помощью банковской карты на сайте займодавца по адресу www.greenmoney.ru; 4) наличными через пункты приема платежей указанные на сайте займодавца www.greenmoney.ru; 5) интернет-банкинг через банки указанные на сайте общества www.greenmoney.ru; 6) используя электронные средства платежа указанные на сайте займодавца www.greenmoney.ru; 7) иным способом (п.8 договора).

Условия договора займодавцем были выполнены в полном объеме, сумма займа выдана заемщику в день заключения договора, что подтверждается реестром выплат (л.д. 13).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № договор действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В срок, установленный договором, обязанность по возврату суммы займа и процентов заемщиком исполнена не была.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом в заявленном объеме, применив среднерыночное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном порядке, в размере 54,430 %, за период, следующий за сроком действия займа.

Оставляя заочное решение мирового суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. Судами неправильно применены нормы материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 вышеуказанного Закона (в редакции на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные положения в статью 12.1 были введены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указано выше, договор потребительского займа между сторонами был заключен 18 декабря 2018 г., то есть после вступления в силу приведенного Федерального закона № 230-ФЗ, следовательно, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленная Банком России, применяемая до правового урегулирования размера процентов согласно Федеральному закону № 230-ФЗ. При этом из договора потребительского займа от 18 декабря 2018 г. следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не учтены положения вышеуказанного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом и об ограничении в части начисления этих процентов.

Поскольку заключение договора займа имело место после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом в соответствии с положениями статьи 12.1 Закона, судебный акт суда апелляционной инстанции в части исчисления процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, за пределами срока действия договора займа нельзя считать правильным.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит целесообразным отменить апелляционное определение, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 24 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Прудентова