Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-1670/2017 по заявлению ФИО1 о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 25 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 марта 2020 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 25 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 252850 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что является взыскателем в отношении ФИО2, однако мировой судья не привлек ее к участию в деле.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 07 октября 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 05 марта 2020 года удовлетворена частная жалоба ФИО2, определение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 07 октября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 25 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение городского суда, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 25 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя судебное постановление, мировой судья исходил из наличия на то предусмотренного ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, как непривлечение ФИО1 в качестве заинтересованного лица при утверждении мирового соглашения.

Отменяя определение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 07 октября 2019 года и отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление ФИО1 не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, отнесенные законом к вновь открывшимся.

Данные выводы городского суда являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ФИО1, изложенную в заявлении. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья