Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 17.06.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28.09.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Всеукраинской общественной организации инвалидов «Украинское общество глухих», третьи лица – Крымское региональное отделение Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Симферопольское учебно-производственное предприятие УТОГ», «Симферопольская швейная фабрика», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав ФИО1, представителей Всеукраинской общественной организации инвалидов «Украинское общество глухих» по доверенности ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд года Симферополя с исковыми требованиями к ФИО2, Всеукраинской общественной организации инвалидов «Украинское общество глухих» о признании права собственности на объекты самовольного строения – нежилое здание литер «Д» площадью 433,2 кв.м, состоящее из: 2-х этажное нежилое здание литер «Д» площадью застройки: 1 этаж 16,3 х 13,5 и 2 этаж 16,3 х 13,5 – двухэтажной нежилой пристройки литер «<адрес>» площадью застройки: 1 этаж 5,8 х 3 и 2 этаж 16,3 х 3,2 одноэтажной пристройки литер «<адрес>» площадью застройки 10,4 х 3,15, а также на служебные нежилые строения: литер «Н» нежилое здание 9,7 х 10,04; литер «С» - навес 11,0 х 4,3; литер «П» - нежилое здание площадью застройки 4,3 х 4,89, литер «Р» - нежилое здание площадью застройки 15,62 х 15,16 + 4,86 х 5,7 + (15,62 + 9,7) : 2 х 9,3.

Требования мотивированы тем, что на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от 15.05.2000 года, Украинскому обществу глухих выдано свидетельство о праве коллективной собственности в целом на литеры А, Б, В, Г и Д, расположенные в <адрес>. Из государственного акта на постоянное пользование землей 1-КМ №, выданного 03.03.1997 года, усматривается, что Государственный акт на право постоянного пользования землей выдан Симферопольскому учебно-производственному предприятию украинского общества глухих по <адрес>, площадью участка 1,01 га. Земля предоставлена для размещения общежития по <адрес> и учебно-производственного комбината по <адрес> городского совета народных депутатов от 24.01.1997 года № и №. Из протокола № от 10.06.2014 года заседания Президиума центрального правления Всеукраинской общественной организации инвалидов «Украинское общество глухих» усматривается, что вторым пунктом на повестке стоял вопрос о продаже ФИО8 нежилого помещения площадью 480 квадратных метров, находящегося по адресу: РК, <адрес>, литер Д, принадлежащего Всеукраинской общественной организации инвалидов «Украинское общество глухих» на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности от 03.05.2001 года, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета от 15.05.2000 года №. Согласно принятого единогласно решения Президиума, решено продать ФИО8 нежилого помещения площадью 480 кв.м по адресу: <адрес>.

02.07.2014 года между истцом и Всеукраинской общественной организацией инвалидов «Украинское общество глухих», был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. 07.07.2014 года, истцом в кассу ответчика внесено 105 037 гривен 57 копеек Данное помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 08.07.2014 года. В проведении государственной регистрации по вышеуказанному договору Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК было отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратился в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 17.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28.09.2022 года, исковые требования ФИО9 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленных в дело доказательств. Полагает, что судом не привлечено к участию в деле структурное подразделение общественной организации Украины – Украинского общества глухих – «Симферопольское учебно-производственное предприятие украинского общества глухих». Также ссылается на то, что спорное нежилое строение литер Д в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, не включено, согласно передаточному акту от 19.04.2017 года спорное строение литер Д в собственности Республики Крым в федеральную собственность, в состав казны Российской Федерации не передавалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что согласно акту на право постоянного пользования землей от 03.03.1997 года, Симферопольскому учебно-производственному предприятию украинского товарищества глухих по <адрес>№ и Крылова № выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком для размещения общежития по <адрес>№ и учебно-производственного комбината по <адрес>.

Согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от 15.05.2000 года, решено Симферопольскому межгородскому бюро регистрации и технической инвентаризации оформить документы о праве коллективной собственности на ткацкую фабрику общей площадью 2654 кв.м, по <адрес>№ на имя Украинского товарищеского общества глухих. Управлению городского хозяйства удостоверить Украинскому товарищескому обществу глухих свидетельство о праве коллективной собственности на ткацкую фабрику общей площадью 2654 кв.м, по <адрес>№.

Согласно свидетельству о праве собственности на ткацкую фабрику от 19 мая 2000 года, расположенную по адресу: <адрес>, Украинскому товарищескому обществу глухих (УТОГ) на праве коллективной собственности в целом принадлежит данный объект, состоящий из литер А, Б, В, Г, Д.

Согласно акту государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта к эксплуатации от 29.09.2000 года, реконструкция бытового корпуса под цех переработки зерна в крупу по <адрес> УПП УТОГ, принята в эксплуатацию. При этом, объект имеет следующие показатели: производственный литер Д (2эт) 13,5 x 16,3; пристройка <адрес>: 1 эт. 3,0 x 5,8; 2 эт. 16,3 x 3,2; навес <адрес>,15 x 10,4; общ. пл. 317,1 кв.м.

В материалах инвентаризационного дела, на объект недвижимости расположенный по адресу: РК, <адрес>№, имеется сообщение от 09.10.2001 года, о том, что по адресу: <адрес>, № самовольно выстроены: производственное лит. «Д» - 2-х этажное 13,5 x 16,30, пристройка лит. <адрес> 1-й этаж 3,0 x 5,80, 2-й этаж 16,30 x 3,20, навес лит. <адрес> x 10,40, компрессорная 4,03 x 3,74, сарай литер М 490 x 490.

Согласно протоколу № от 10.06.2014 года заседания Президиума центрального правления Всеукраинской общественной организации инвалидов «Украинское общество глухих» было решено продать ФИО8 нежилое помещение площадью 480 квадратных метров, находящегося по адресу: РК <адрес>№, литер Д, принадлежащего Всеукраинской общественной организации инвалидов «Украинское общество глухих» на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 03.05.2001 года, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета от 15.05.2000 года №.

Согласно договору купли-продажи от 02.07.2014 года, заключенному между Всеукраинской общественной организацией инвалидов «Украинские общество глухих» в лице представителя директора Симферопольского учебно-производственного предприятия украинского общества глухих ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение, общей площадью 480 кв.м, состоящее из 2-х этажного здания, требующее капитального ремонта, находящееся по адресу: РК, <адрес>№, литер Д. Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности № 724 от 15.05.2000 года, выданного Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета.

07.07.2014 года ФИО1 оплатил Всеукраинской товарищеской организации инвалидов «Украинское общество глухих» во исполнение данного договора по приходно-кассовому ордеру № 105 037 гривен 57 копеек.

Факт передачи нежилого помещения общей площадью 480 квадратных метров, состоящего из 2 этажей, находящегося по адресу: РК, <адрес>№, литер Д, покупателю ФИО8 подтвержден актом приема передачи от 08.07.2014 года.

09.07.2014 года стороны договора составили дополнение к акту приема-передачи от 08.07.2014 года, приложение № к договору купли-продажи от 02.07.2014 года, согласно которому литер Д состоит из основного 2-х этажного здания площадью 410,3 кв.м, и прилегающей к нему одноэтажной постройки общей площадью 69,7 кв.м, требующие капитального ремонта.

Истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации данного договора, однако согласно сообщения № от 04.06.2020 года, ФИО8 отказано в государственной регистрации на спорный объект, в связи с тем, что отсутствует заявление от продавца на проведение регистрации, не предоставлены учредительные документы иностранного юридического лица, согласно сообщения ФГУП РК «Крым БТИ» литера Д является самовольно построенным объектом, также в договоре предоставленном на регистрацию имеются противоречия в части описания объекта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219, 222, 223, 432, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что у Всеукраинской общественной организации инвалидов «Украинское общество глухих» по состоянию на 02.07.2014 года не имелось оснований для отчуждения литер «Д» в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данный объект, площадью 480 кв.м, (как указано в договоре купли-продажи).

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что литер «Д», переданный изначально в коллективную собственность, не является самостоятельным объектом гражданских прав, что позволило суду сделать вывод о том, что таковой не может являться предметом договора купли-продажи.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 17.06.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи