Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-6707/2021 по иску Климова Анатолия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Селезневу Максиму Вячеславовичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Климова Анатолия Николаевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Селезневу М.В. о защите прав потребителей взыскании неосновательного обогащения в размере 206 210, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 30.09.2021 в размере 8 030, 79 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., судебных расходов - 3 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2020 между сторонами был заключен договор № , по условиям которого ИП Селезнев М.В. принял на себя обязательства организовать приобретение и поставку для Климова А.Н. автотранспортного средства с автомобильных аукционов Японии за вознаграждение в размере 30 000 руб.. Истцу направлен прайс с расценками, в котором указана стоимость дополнительных услуг. В рамках договора Климовым А.Н. произведены следующие перечисления: предоплата – 30 000 руб., которая возвращена 05.03.2021, оплата транспортного средства -743 300 руб., с карты дочери – 247 000 руб.. После получения истцом транспортного средства SUZUKI SOLIO BANDIT 2017/2 кузов , ответчиком представлен отчет, к оплате предъявлена следующая сумма: комиссия агента - 30 000 руб., оплата инвойса - 707 004 руб., комиссия банка - 3 528 руб., таможенная очистка (утиль.сбор, СВХ, СБКТС) – 2 000 руб., передача транспортного средства в транспортную компанию по просьбе заказчика – 800 руб., АЗС авто по просьбе заказчика - 500 руб., канистра - 600 руб. в последующем, при сравнении продекларированных расценок на услуги истец пришел к выводу, что суммы завышены: таможенные услуги вместо 1 500 руб. – 2 000 руб., передача в транспортную компанию вместо 500 руб. – 800 руб., не предусмотренная прайсом канистра – 600 руб.; при исследовании аукционов Японии истцом сделан вывод о значительном завышении стоимости приобретенного автомобиля, поскольку средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет 534 664, 33 руб. вместо 743 300 руб. Поскольку при изложенных обстоятельствах ответчик получил неосновательное обогащение в размере 206 210,70 руб., которое складывается из разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и средней рыночной стоимостью автомобилей на аукционе (208 638, 70 руб.), комиссии банка (3 825 руб.), а также разницей между стоимостью оказанных услуг и стоимостью услуг в представленном прайсе (1400 руб.), имеются основания для взыскания денежных средств в судебном порядке.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2022 постановлено: исковые требования Климова А.Н. к ИП Селезневу М.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ИП Селезнева М.В. в пользу Климова А.Н. 1 400 руб., неустойку в размере 1 400 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 1 900 руб., в счет возмещения судебных расходов 39, 21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Климову А.Н. отказать. Взыскать с ИП Селезнева М.В. в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Климовым А.Н. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, допустили нарушения норм процессуального права: на заявление об ознакомлении с материалами дела выдали только копию судебного акта и копию аудиопротокола, не обеспечили возможности ознакомления с материалами, что повлекло невозможность своевременного ознакомления в возражениями ответчика относительно доводов иска, безосновательно оставили без внимания доводы о вызове валютного эксперта в заседание, необходимости критической оценки предоставленных ответчиком недопустимых доказательств: скриншотов с сайта с данными аукционного листа, в котором указан номер инвойса; не учли, что поручение на покупку валюты неизвестно кому и на что не может являться доказательством стоимости автомобиля. Обращает внимание, что в Интернете есть сайты, где с помощью программ можно нарисовать любой аукционный лист. То же самое касается инвойса. Доказательством оплаты по инвойсу может являться лишь заявление о переводе денежных средств, которое ответчиком представлено не было.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 15.12.2020 между сторонами был заключен договор № , согласно которому ИП Селезнев М.В. (агент) принял на себя обязательства за вознаграждение совершить по поручению Климова А.Н. (заказчика) юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, а именно: организовать приобретение и поставку для заказчика одного или нескольких автотранспортных средств с автомобильных аукционов Японии с доставкой до пункта назначения, указанного заказчиком. Транспортное средство приобретается согласно характеристикам, указанным в Приложении «Требования к автомобилю», являющимся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора агент обязуется: согласовать с заказчиком параметры автомобиля, подлежащего приобретению и поставке; предоставить технические характеристики и фотографии автомобиля; информацию об автомобилях, выставленных на торги на японских автомобильных аукционах; предварительный расчет по затратам на приобретение автомобиля, его транспортировку, таможенное оформление и иные затраты, необходимые для выполнения условий настоящего договора; организовать приобретение и доставку выбранного автомобиля за счет заказчика; оформить необходимые документы для регистрации права собственности заказчика, или указанного им лица, на автомобиль и его дальнейшей постановки на учёт; передать, по просьбе заказчика автомобиль в транспортную компанию на выбор заказчика; информировать заказчика о ходе выполнения договора; передать заказчику документы, необходимые для дальнейшей постановки транспортного средства на учёт в Российской Федерации и его эксплуатации (паспорт транспортного средства, договор купли-продажи).

Заказчик обязуется: своевременно оплачивать вознаграждение агента в соответствии с разделом 3 договора; оплачивать расходы агента либо возмещать понесенные агентом расходы в порядке, предусмотренном разделом 3 договора; утверждать отчёт агента в течение 5 (пяти) дней с даты его предоставления или направлять агенту письменные возражения по отчету; в случае, если по окончании указанного срока заказчик не возвратит агенту подписанный отчет или не направить письменные возражения по нему, отчёт считается принятым заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 30 000 руб. (но не менее 5% от рыночной стоимости товара) является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам.

Предоплата учитывается при дальнейших расчетах (п. 3.2 договора).

Вторая часть оплаты – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии (КНР, Ю.Корея, США), а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные агентом (пункт 3.2.3).

Третья часть оплаты – окончательный расчет за товар заказчик производит в течение трех банковских дней с момента уведомления заказчика агентом об окончании таможенного оформления товара. Оплата производится на реквизиты, указанные агентом. После окончательного расчета агент уведомляет заказчика о дате и времени передачи товара (пункт 3.2.4). Вознаграждение агента - 30 000 руб. (пункт 3.3).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали характеристики требуемого автомобиля: HONDA FREED, минивэн, год выпуска 2016-2017, модель кузова (рамы) – по согласованию, бюджет – 1 100 000 руб., объем двигателя – 1.5, тип двигателя – бензин (гибрид), привод 2 WD, цвет кузова (кабины) винный, синий (по согласованию), пробег – до 80 000 км, дополнительное оборудование – по согласованию, иные характеристики – 6-ти местный, вид таможенного оформления – полная пошлина.

Судом установлено, что в рамках указанного договора истцом произведена ответчику оплата в размере 1 020 300 руб., из них: 05.12.2020 – 30 000 руб., 29.12.2020 – 743 300 руб., 06.02.2021 – 247 000 руб..

Ответчиком приобретено для истца транспортное средство SUZUKI SOLIO BANDIT 2017/2 кузов , что сторонами не оспаривалось

Согласно отчету агента от 21.05.2021 фактические затраты агента в рамках заключенного между сторонами договора составили 990 300 руб., из которых: комиссия агента - 30 000 руб., оплата инвойса агента по просьбе заказчика в ББР банке - 707 004 руб., комиссия банка ББР - 3 825 руб., таможенная очистка (таможня, утиль сбор, СВХ, СБКТС) - 245 571 руб., забор авто с таможни по просьбе заказчика - 2 000 руб., передача автомобиля в транспортную компанию по просьбе заказчика - 800 руб., АЗС авто по просьбе заказчика - 500 руб., канистра - 600 руб..

По утверждению истца, расценки на услуги, а также стоимость приобретенного транспортного средства завышены ответчиком.

В подтверждение согласованного сторонами размера расходов за услуги агента, истцом представлен прайс на дополнительные услуги: забрать с таможни – 1 500 руб., поставить на учет (без страховки) – 15 000 руб., перегнать в транспортную компанию – 500 руб., передать в СТО – 500 руб., свозить на шиномонтаж (не считая услуги мастера) – 1 000 руб., купить колеса – 1 000 руб., купить комплектующие (фильтра, спойлер, туманки и пр.) – 500 руб., купить масло японское – 9 700 руб., дополнительные услуги по согласованию.

Таким образом, разница стоимости услуг в представленном ответчиком отчете и согласованными сторонами до исполнения договора расценками составляет 1 400 руб. (забрать с таможни 500 руб. (2 000 руб. по отчету – 1 500 руб. по прайсу), передача в транспортную компанию 300 руб. (800 руб. по отчету – 500 руб. по прайсу), не оговоренная сторонами стоимость канистры 600 руб.).

Решение суда в части взыскания с ответчика 1 4000 руб., составляющих разницу между стоимостью услуг в отчете и прайсе, не оспаривалось сторонами и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решение суда оспаривалось в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате 204 810,70 руб. переплаченных за транспортное средство.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из представленного ответчиком скриншота с сайта с данными аукционного листа, в котором указан номер инвойса от 04.01.2021, грузополучатель – Климов А.Н., стоимость автомобиля - 984 000 йены (л.д.82), инвойс на данный автомобиль на сумму 984 000 йены (л.д.87), поручение на покупку иностранной валюты (81), пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела частично, в претензии, полученной ответчиком 03.06.2021, истцом заявлены требования, в том числе, о возврате излишне уплаченных сумм по договору, в удовлетворении которых ответчиком отказано необоснованно; между тем, доводы о неосновательном обогащении ответчика, взыскании разницы между представленным ответчиком отчетом о стоимости приобретенного автомобиля и средней рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на аукционах в Японии подтверждения материалами дела не нашли, предоставленные документы подтверждают факт покупки ответчиком транспортного средства Сузуки за указанную в аукционном листе стоимость, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Климова Анатолия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи