Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 925000 руб.

В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками блокированного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником блокированного дома по адресу: г<данные изъяты>. Указанные дома конструктивно являются единым объектом. В период с 30 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года ответчиком произведены ремонтные работы по демонтажу своей половины дома. По окончании данных работ истцами установлено, что работы проведены с нарушением технологических норм и правил строительства. В результате проведенных работ блокированный дом истцов стал непригодным для проживания.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 июля 2021 года требования удовлетворены частично. С ФИО4 взыскано в пользу ФИО2 74849,84 руб., в пользу ФИО1 и ФИО3 по 37424,92 руб. каждому. В пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО2 в размере 8382 руб., с ФИО1 и ФИО3 по 4191 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2022 года указанное решение суда изменено. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 86199 руб., в пользу ФИО1 и ФИО3 по 43099,50 руб. каждому, расходы по уплате государственной пошлины – по 1026,75 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 просят об изменении указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит об оставлении апелляционного определения без изменения, доводы кассационной жалобы истцов – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции истец ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, определением Миасского городского суда от 22 августа 2019 года утверждено мировое соглашение по делу №2-1878/2019 о разделе в натуре жилого дома, общей площадью 62,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>-11, по которому выделены и переданы:

- в собственность ФИО4 часть №1 блокированного жилого дома, площадью 33,9 кв.м, по адресу: <данные изъяты>;

- в общую долевую собственность ФИО2 в ? доле в праве собственности, ФИО1 – в ? доле, ФИО3 - в ? доле часть №2 блокированного жилого дома, площадью 28,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

По мировому соглашению ФИО4 обязалась провести работы по устройству перегородки в помещении чердака, разделяющей чердак на 2 части, расположенные над выделяемыми частями дома, и работы для части дома №1, выделенной ей, по устройству лаза на чердак; ФИО2, ФИО3, ФИО1 обязались провести работы для части дома №2 по устройству лаза на чердак.

Также мировым соглашением предусмотрено, что право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 62,8 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>-11, подлежит прекращению в связи с разделом жилого дома в натуре.

Произведена государственная регистрация права собственности сторон на выделенные в натуре объекты.

ФИО4 02 ноября 2020 года направила в администрацию Миасского городского округа уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

Снос указанного объекта был осуществлен в период с 30 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года.

11 ноября 2020 года ФИО4 в администрацию Миасского городского округа было направлено уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства.

19 ноября 2020 года кадастровым инженером произведено обследование здания с кадастровым номером <данные изъяты> (блок №1) и составлен акт об отсутствии на земельном участке по адресу: <данные изъяты> жилого дома.

В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены записи о прекращении права собственности и снятии с учета жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно техническому заключению ООО «ПСК» Авангард», выполненному по заданию ФИО2, утилизация (снос) блока №1 и выполненные ограждения по оси 2 привело к аварийной ситуации блока №2, невозможности проживания в нем собственников блока №2. Выполненные ограждения не обеспечивают надежность и безопасность его эксплуатации. Дальнейшая эксплуатация здания в существующем состоянии не является безопасной, блок №2 непригоден для проживания и нахождения в нем людей.

ООО «БизнесЭкспертиза» по заказу ФИО2 составлен отчет об оценке рыночной стоимости блока №2 блокированного жилого дома №<данные изъяты>. По состоянию на 24 ноября 2020 года рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляла 925000 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО6, жилой дом по адресу: <данные изъяты> не соответствует требованиям СП 82.13330.2016, СП 17.13330.2017, ВСН 53-86(р), ВСН 58-88(р), ТР «О безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 30974-2002. Для устранения выявленных недостатков требуется полный демонтаж объекта экспертизы с последующим монтажом, в соответствии со строительными нормами и правилами. Блоку №2 причинены повреждения после демонтажа блока №1, однако если бы дом не находился в аварийном состоянии, данных повреждений могло не быть. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений блока №2 определена в размере 149699,68 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 210, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что повреждения блока №2 возникли по причине демонтажа ответчиком своего блока №1, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцов, подлежит возложению на ответчика. Определил размер материального ущерба, причиненного истцам, в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления утраченных характеристик блока истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о вине ответчика в причинении имущественного вреда истцам и их правовым обоснованием. При этом, оценив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование размера материального ущерба, назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту <данные изъяты>. (ООО «Бюро независимых экспертиз»), согласно выводам которой при визуальном осмотре техническое состояние отдельных конструкций блока №2 истцов оценено как «ограниченно-работоспособное». Выявлены дефекты и повреждения конструктивных элементов, при наличии которых отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости и функционирования конструкций, эксплуатация здания возможна либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению поврежденных элементов. Износ строения 57,75%, степень физического износа конструкций обусловлена значительной продолжительностью их эксплуатации, в том числе без проведения капитального ремонта. Поскольку проект производства работ на проведение демонтажных работ блока №1 отсутствует, экспертом сделан вывод, что при сносе своего блока ответчиком требования п. 5 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» не соблюдены.

Экспертом выявлены дефекты и повреждения сохранившегося блока №2 после проведения работ по демонтажу блока №1, возникновению которых также способствовал накопленный физический износ конструкций. А именно, стены: у некоторых бревен отсутствует выступающая часть в угловом соединении бревен, образовались полости и впадины; дефекты возникли по причине нарушения технических норм и правил при производстве работ по демонтажу блока №1 и ввиду значительного физического износа; имеются прогнившие и поврежденные бревна в конструкции стены, ограждающие конструкции находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Стропильная система: несущие деревянные конструкции крыши не обладают прочностью и устойчивостью, требуется устройство опорных конструкций; причинами возникновения дефектов являются нарушения технических норм и правил при производстве работ по демонтажу блока №1 и значительный физический износ. Покрытие кровли: имеются поврежденные листы на отдельных участках покрытия, листы уложены не вплотную; дефекты возникли по причине нарушения технических норм и правил при производстве работ по демонтажу блока №1 и ввиду значительного физического износа покрытия.

Также выявлены дефекты и повреждения сохранившегося блока №2 после проведения работ по демонтажу блока №1, связанные с изменением назначения объекта: от жилого блока в доме блокированной застройки – к индивидуальному отдельно стоящему дому, а именно: отсутствие отмостки вдоль участка стены, причиной явилось нарушение технических норм и правил при производстве работ по демонтажу блока №1, не учтено изменение назначения объекта, влияние физического износа отсутствует. Стена – несоответствие наружной ограждающей конструкции требованиям по теплопроводности; причина - нарушение технических норм и правил при производстве работ по демонтажу блока №1, не учтено изменение назначения объекта, влияние физического износа отсутствует. Устройство фронтона выполнено некачественно, имеются щели и зазоры между конструкциями; причина - нарушение технических норм и правил при производстве работ по демонтажу блока №1, не учтено изменение назначения объекта, влияние физического износа отсутствует.

Дефекты, возникшие в результате физического износа в процессе эксплуатации: дымовая труба печи – имеются трещины по высоте шириной 11 мм, отвод дымовых газов не обеспечивается должным образом, имеются следы копоти и сажи на поверхности.

Как указано экспертом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений блока №2, составляет с учетом его износа 149733,60 руб., без учета износа -159104,40 руб. Учитывая, что работа по ремонту рубленых стен должны проводиться после обследования конструкций, а также дымовых труб и печей, при условии их исправного состояния (п. 3.5.2 ТТК. «Капитальный ремонт зданий. Ремонт деревянных рубленых стен»), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ домовой печи составляет без учета износа – 13293,60 руб., с учетом износа- 12348 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 13, абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения повреждений блока №2, и стоимость ремонтно-восстановительных работ домовой печи в сумме 172398 руб. При этом с учетом представленных доказательств и выводов повторной экспертизы, не согласился с позицией истцов о том, что снос ответчиком блока №1 и ограждений по оси 2 привели к полной непригодности блока №2, в силу чего не усмотрел оснований для взыскания ущерба в размере рыночной стоимости блока №2.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с суммой ущерба, определенной судебных экспертом <данные изъяты>., о наличии в повторной судебной строительно-технической экспертизе многочисленных ошибок и неточностей, о некомпетентности эксперта, о том, что эксперты не запросили проект дома, тем самым вышли за рамки поставленных перед ними вопросов, о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку комплексной рецензии НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», отчету об оценке ООО «БизнесЭкспертиза» и письму ООО «Ризолит», что при определении размера ущерба судам следовало руководствоваться первоначальным техническим заключением ООО ПКС «Авангард» и отчетом об оценке ООО «БизнесЭкспертиза», не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №96-О-О, от 24 июня 2014 года №1393-О, от 23 декабря 2014 года №2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции с учетом письменных пояснений эксперта <данные изъяты>. на рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», исходил из того, что заключение повторной судебной экспертизы подробно мотивировано, основано на анализе и оценке представленных для рассмотрения эксперта материалов дела, произведённых экспертом расчетах. Подготовивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией. В силу чего суд второй инстанции счел, что оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, сделанных экспертом выводах не имеется. Принял во внимание, что на все поставленные истцами вопросы, основанные на указанной выше рецензии, экспертом даны дополнительные письменные пояснения.

Оценивая комплексную рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», письмо ООО «Ризолит», заключения ООО «БизнесЭкспертиза» и ООО «ПСК» Авангард», суд апелляционной инстанции привел подробные мотивы, по которым указанные документы отклонил.

В соответствии со ст.ст. 67, 86, 181, 187, 195, 196, 198, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду первой и апелляционной инстанции принадлежит право оценки доказательств. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение повторной судебной экспертизы, признал его допустимым доказательством, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта о недостоверности повторной судебной экспертизы не свидетельствует.

Заявленные истцами ходатайства о вызове экспертов были разрешены судами. Так, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта <данные изъяты> в судебное заседание отказано в связи с направлением возражений истцов в адрес эксперта <данные изъяты> и получением от указанного эксперта письменных пояснений на вопросы истца. В суде апелляционной инстанции ФИО2 ходатайствовал не о вызове эксперта, а о направлении эксперту <данные изъяты>. подготовленных им письменных вопросов, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, для подготовки экспертом ответов на вопросы истца судебное заседание было отложено. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» направило в суд апелляционной инстанции ответы эксперта на пояснения истца, на мнение ООО «Ризолит», пояснения эксперта <данные изъяты>. на рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

В соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка письменных ответов и пояснений эксперта произведена судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, мотивы принятия их в качестве доказательства подробно приведены судом апелляционной инстанции в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о не исполнимости судебных актов ввиду не разрешения вопроса об отведении земельного участка ответчика под строительство отмостки и предоставления части земельного участка ответчика для производства работ, подлежат отклонению, поскольку судами в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешены заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества. Вопросы предоставления земельного участка для осуществления восстановительных работ блока истцов предметом рассматриваемых требований не являлись.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 июля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2022 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи