Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1293/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, компании Samara Trading Campany (ООО «Самарская трейдинговая компания») о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 24 октября 2018 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, компании Samara Trading Саmpany (ООО «Самарская трейдинговая компания») о взыскании денежных средств в размере 498 174 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в августе 2018 г. он по рекомендации знакомых обратился в компанию ООО «Самарская трейдинговая компания», расположенную по адресу: <адрес>, с целью получения консультации и помощи по открытию счета для осуществления торговли финансовыми инструментами. В ходе данной консультации, осуществленной ФИО2 (который является работником ООО «Самарская трейдинговая компания») ему было сообщено о заманчивых перспективах работы на Торговой платформе и вариантах управления счетом, в частности ему, был рекомендован сервис «Копирование сделок» в виду отсутствия у него, опыта в данном виде деятельности.

После данной консультации, ДД.ММ.ГГГГ им, через представительство - компанию ООО «Самарская трейдинговая компания», был заключен договор с компанией Larson & Holz IT Ltd о предоставлении информационно торгового сервиса в отношении проведения конверсионно-арбитражных операций без прямой поставки базового актива по контрактам на разницу (CFD контракты) или бинарные опционы на акции, валюту и сырье. Одновременно, в тот же день, им было подано заявление в компанию Larson & Holz IT Ltd, опять же через их представительство ООО «Самарская трейдинговая компания», об активации сервиса «Копирование сделок» со счета № в торговой системе Rate Streamer и независимом рейтинге трейдеров. В день заключения договора им была внесена сумма в размере 5000 долларов США на счет №, расположенный в компании Larson & Holz IT Ltd. Затем ДД.ММ.ГГГГ на тот же счет им была внесена сумма в размере 3000 долларов США.

С момента внесения денег он не совершал никаких операций, в том числе операций по внесению либо выводу денежных средств с Торгового счета №, расположенного в компании Larson & Holz IT Ltd. Однако, в октябре 2018 г. узнал, что его денежные средства, находящиеся на Торговом счете №, расположенном в компании Larson & Holz IT Ltd, были растрачены в результате совершения проигрышных сделок ФИО2

На основании изложенного истец считает, что был намеренно введен в заблуждение ФИО2 относительно сути заключаемого договора, а также подключения сервиса «Копирование сделок». Ему была дана ложная информация о работе сервиса, поэтому денежные средства, растраченные ФИО2 должны быть возращены ему в полном объеме. А поскольку ущерб, причиненный ему, связан с исполнением ФИО2 трудовых обязанностей, то ООО «Самарская трейдинговая компания» несет ответственность за действия ФИО2 Просил взыскать с ФИО2 и компании Samara Trading Company (ООО «Самарская трейдинговая компания») солидарно в пользу истца денежные средства в размере 498174 рублей и солидарно в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14 августа 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, компании Samara Trading Campany (ООО «Самарская трейдинговая компания») о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 августа 2019 г. оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г. отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г. отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

ФИО2 направил письменное возражение, в котором просил решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и компанией Larson & Holz IT Ltd был заключен договор № о предоставлении информационно торгового сервиса в отношении проведения конверсионно-арбитражных операций без прямой поставки базового актива по контрактам на разницу (CFD контракты) или бинарные опционы на акции, валюту и сырье.

При подписании договора ФИО1 в своем заявлении в компанию Larson & Holz IT Ltd просит активировать сервис «Копирование сделок» со счета № в торговой системе Rate Streamer и независимом рейтинге трейдеров.

В рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ им были внесены денежные средства 8000 долларов США на счет, расположенный в компании Larson & Holz IT Ltd.

При подписании договора истец был ознакомлен с Памяткой Клиента Larson & Holz IT Ltd, что он подтвердил собственноручной подписью.

Данная памятка содержит описание порядка допуска к торговому счета, расписывает порядок управления счетом. А также в разделе 3 «Раскрытие рисков», в пунктах 3.1, 3.2., 3.3 указано, что «клиент должен осознавать, что маржинальная торговля является высоко рискованным видом деятельности. Вы можете потерять часть или все доступные средства на счете, в связи с этим не рекомендуется использовать для торговли средства существенные для вашего уровня безопасности. Вы не должны начинать торговлю, если вам не понятны основные принципы маржинальной торговли либо вы не понимаете, как использовать программное обеспечение для торговли и мониторинга торговых операций. Факт подписания данной памятки означает, что вы полностью понимаете принципы проведения торговых операций и принимаете риск, связанный с этим».

Непосредственно под данными пунктами имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что он ознакомлен и полностью согласен со всеми положениями настоящего документа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор о предоставлении информационно-торгового сервиса ФИО1 был заключен с компанией Larson & Holz IT Ltd, где им был открыт счет, на который им же были внесены денежные средства. Заявление об активизации выбранного им сервиса, истец также адресовал в компанию Larson & Holz IT Ltd. Условия доступа к торговому счету и порядок управления счетом ему были предоставлены компанией Larson & Holz IT Ltd, что усматривается из памятки клиента, подписанной ФИО1 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, после чего он пишет заявление об активизации сервиса. Таким образом, все условия заключенного договора ему были известны в ходе его заключения.

Кроме того, из памятки клиента следует, что для доступа к торговому счету клиенту необходимо иметь коды доступа, которые клиент устанавливает сам. В момент открытия счета правом доступа на счет обладает только клиент, который должен обеспечить конфиденциальность кодов доступа, т.о. передать коды доверенному лицу имеет возможность только лично ФИО1

Доказательства, свидетельствующие о наличии правоотношений между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО1 и ООО «Самарская трейдинговая компания», в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически предметом договора, заключенного между ФИО1 и компанией Larson & Holz IT Ltd, является участие истца в игре на рынке межбанковского обмена валют, которая осуществляется инвестором на свой риск, то есть по сути, является игровой сделкой и поэтому в силу статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Согласно Письму Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ№ отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что факт обмана со стороны ответчиков не был доказан, в том числе в форме введения его в заблуждение относительно характера правоотношений. Согласно материалам дела действия ФИО1 при заключении договора и затем его исполнении были последовательны. Действия истца по заключению договора с компанией Larson & Holz IT Ltd, затем открытие счета, перечисление денежных средств, активизация сервиса, установление кодов при доступе к торговому счету, указывают на добровольность и осознанность своих действий, учитывая, что перед этим он предупреждался, что маржинальная торговля является высоко рискованным видом деятельности и, что он сам должен контролировать уровень рисков (потерь), все это прописано в условиях договора (в памятке клиента) и засвидетельствовано подписью истца.

Доводы истца о том, что он не был надлежащем образом извещен о слушании дела правомерно отклонены судом апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются материалами дела. На листе дела № 153 имеется телефонограмма, из которой усматривается, что ФИО1 5 августа 2019 г. (непосредственно после отложения судебного заседании из-за неявки истца и его представителя) был извещен надлежащим образом по номеру телефона, который он сам указывает в своей апелляционной жалобе, также по месту жительства извещался заказным письмом, однако оно вернулось в суд в связи с истечением сроков хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, которые верно установили обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, что усматривается из материалов настоящего дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Назейкина