Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело №2-7043/2015 по искам ООО «Газпром трансгаз Ухта», в лице Микуньского ЛПУМГ к Сбитневу Михаилу Фомичу о сносе строений, по иску Сбитнева Михаила Фомича к ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Ухта», администрации МО ГО «Сыктывкар», Правительству Республики Коми об обязании перенести газопровод-отвод «Микунь-Сыктывкар» на безопасное расстояние от Дырносского комплекса г. Сыктывкара по кассационной жалобе Сбитнева Вячеслава Михайловича на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года,

установил:

Сбитнев В.М. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу №2-7043/2015 по новым обстоятельствам на основании пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на изменение действующего законодательства в части оснований для признания строения самовольной постройкой, указав, что узнал о возможности возобновления производства по делу по новым обстоятельствам из ответа на вопрос 4 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2021 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления Сбитнева В.М. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Сбитнев В.М. просит отменить судебные постановления, указывает о нарушении судами норм права и установленного конституционным судом толкования данных норм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба,

представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в соответствии с пункта 6 части 4 названной правовой нормы, в частности, относятся: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен ФЗ от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2015 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, на Сбитнева М.Ф. возложена обязанность произвести снос строений (двух сараев), расположенных на земельном участке № по адресу: в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода «Микунь-Сыктывкар»; отказано Сбитневу М.Ф. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Ухта», администрации МО ГО «Сыктывкар», Правительству Республики Коми об обязании перенести газопровод-отвод «Микунь-Сыктывкар» на безопасное расстояние от Дырносского комплекса г.Сыктывкара.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2019 года по гражданскому делу №2-7043/2015 произведена замена должника Сбитнева М.Ф. на Сбитнева В.М.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2020 года Сбитневу В.М. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 5 ноября 2015 года по делу №2-7043/2015 на срок до 28 февраля 2021 года.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2021 года Сбитневу В.М. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 5 ноября 2015 года по делу №2-7043/2015 на срок до 9 августа 2022 года.

Разрешая заявление Сбитнева В.М. о пересмотре решения суда от 5 ноября 2015 года по новым обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные в заявлении о пересмотре обстоятельства не отвечают перечисленным в пункте 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ признакам и не являются основаниями для пересмотра.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, указав, что согласно решения Сыктывкарского городского суда от 5 ноября 2015 года суд, руководствуясь Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 года №314, Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года №9, СНиПом 11-45-75 «Магистральные трубопроводы. Нормы проектирования» и СНиПом 2.05.06-85, которыми были установлены охранная зона вдоль трассы газопровода равная 50м от оси газопровода с каждой стороны и зона минимальных расстояний от оси газопровода равная 150м с каждой стороны, запрет на строительство зданий, сооружений в пределах минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, установил, что на предоставленном Сбитневу М.Ф. в пожизненное наследуемое владение земельном участке № в садоводческом товариществе «Нептун» в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода «Микунь-Сыктывкар» расположены два сарая, возведенные с нарушениями СНиПа 11-45-75 и Правил охраны магистральных трубопроводов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Ухта» о сносе этих строений.

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2021 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 года, положений Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления следовало установить осведомленность правопредшественника заявителя - Сбитнева М.Ф. о наличии установленных законом ограничений в использовании земельного участка при возведении сараев, так как это обстоятельство является юридически значимым при разрешении спора о сносе самовольной постройки с учетом изменившегося правового регулирования правоотношений, связанных с самовольным строительством.

Вместе с тем, ошибочность приведенного вывода суда не влечет отмены обжалуемого определения, так как с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Сбитнев В.М. обратился с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем заявил представитель ООО «Газпром трансгаз Ухта».

С заявлением о пересмотре решения суда от 5 ноября 2015 года по новым обстоятельствам Сбитнев В.М. обратился 23 июля 2021 года, однако правовое регулирование в области самовольного строительства изменено Федеральным законом от 3 августа 2018 года №339-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Применительно к пункту 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок подлежит исчислению со дня официального опубликования Федеральных законов от 3 августа 2018 года №339-Ф3 и № 340-ФЗ, т.е. с 4 августа 2018 года.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Сбитневым В.М. не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено. При этом Сбитнев В.М. является действующим адвокатом, то есть лицом, имеющим высшее юридическое образование, оказывающим квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, соответственно, в силу юридической грамотности мог и должен был своевременно подготовить и подать заявление о пересмотре решения суда от 5 ноября 2015 года по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводы, выражающих несогласие с выводами о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения суда и отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья