Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Раисы Прокопьевны к Марковскому Сергею Петровичу, Фролову Юрию Юльевичу, Гореловой Марине Васильевне, Управлению Росреестра по Тверской области о признании недействительными договора купли-продажи садового дома и договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, применении последствий недействительности сделок, приведении садового дома в первоначальное состояние, встречному иску Марковского Сергея Петровича к Давыдовой Раисе Прокопьевне и Давыдовой Ирине Александровне о признании ничтожными договора купли-продажи садового дома и договора переуступки права аренды земельного участка, по иску Фролова Юрия Юльевича к Марковскому Сергею Петровичу о признании права собственности на садовый дом отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2019)

по кассационным жалобам Марковского Сергея Петровича, Фролова Юрия Юльевича, Давыдовой Раисы Прокопьевны, на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., заслушав объяснения представителя Давыдовой Раисы Прокопьевны ФИО24 поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Марковского Сергея Петровича <данные изъяты> поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Фролова Юрия Юльевича – ФИО4, поддержавшего доводы своей жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Давыдова Р.П. обратилась в суд с иском к Марковскому С.П., в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, заключенный 12 октября 2015 года между Давыдовой Р.П. и Марковским С.П.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности Давыдовой Р.П. на садовый дом;

- признать недействительным договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, заключенного 12 октября 2015 года между Давыдовой Р.П. и Марковским С.П.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права аренды Давыдовой Р.П. на указанный земельный участок;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Давыдовой Р.П. на садовый дом, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, а также запись о регистрации права аренды Давыдовой Р.П. на земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12;

- возложить на Марковского С.П. обязанность привести садовый дом на земельном участке по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права Давыдовой Р.П.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от 11 августа 2015 года является собственником садового дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Сиверсова, дом 12. Названный объект недвижимости расположен на земельном участке, переданном ей в пользование на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10 сентября 2015 года. В мае 2018 года увидела на занимаемом ею участке технику и рабочих, которые занимались расчисткой территории, и выяснила, что последних нанял Марковский С.П. как собственник и арендатор земельного участка. Однако никаких договоров об отчуждении садового дома она не заключала, земельный участок никому не переуступала, денежных средств от Марковского С.П. за данные объекты не получала. При государственной регистрации сделки по продаже садового дома в Управлении Росреестра по Тверской области не присутствовала.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Горелова М.В., Фролов Ю.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Давыдова И.А., финансовый управляющий Давыдовой И.А. - Синеокий Ю.Б., ООО «Аир», администрация города Вышний Волочек Тверской области, комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области.

Ответчик Марковский С.П. подал исковое заявление, поименованное как встречное, к Давыдовой Р.П. и Давыдовой И.А., в котором просил:

- признать ничтожным договор купли-продажи от 11 августа 2015 года садового дома, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Сиверсова, дом 12, заключенный между Давыдовой Р.П. и Давыдовой И.А.;

- признать ничтожным договор от 11 августа 2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Сиверсова, дом 12, заключенный между Давыдовой Р.П. и Давыдовой И.А.

В обоснование иска указал, что приобрел спорные объекты недвижимости (садовый дом и земельный участок) в зачет долгов Давыдовой И.А. В октябре 2015 года Давыдова И.А. представила договоры купли-продажи садового дома и переуступки права аренды земельного участка, пояснив, что в качестве продавца (арендатора) указана ее родственница Давыдова Р.П., являющаяся собственником указанного дома и арендатором земельного участка. Полагает, что Давыдова Р.П. фактически не являлась владельцем (арендатором, собственником) объектов недвижимости, поскольку иные действия как собственником ею не совершались. Лицом, фактически распоряжавшимся данными объектами, так и осталась Давыдова И.А. Кроме того, при осмотре спорного земельного участка никаких объектов недвижимости, в том числе садового домика, он (Марковский) не выявил; следы, указывавшие на то, что данный объект когда-либо существовал на участке, также отсутствовали. Полагает, что Давыдова И.А. в целях сокрытия принадлежащего ей имущества произвела формальный документооборот по переводу принадлежавшего ей имущества на Давыдову Р.П., что свидетельствует о ничтожности совершенных сделок.

Фролов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Марковскому С.П., в котором просил признать отсутствующим право собственности на садовый дом с кадастровым номером 69:39:0120411:73, расположенный по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Сиверсова, дом 12.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в настоящее время является арендатором земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. На данном земельном участке по сведениям Единого государственного реестра недвижимости числится садовый дом, который принадлежит на праве собственности Марковскому С.П. Вместе с тем, при уступке Фролову Ю.Ю. права аренды указанного выше земельного участка на нем отсутствовали какие-либо объекты капитального строительства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 декабря 2019 года, постановлено: «отказать Давыдовой Раисе Прокопьевне в удовлетворении иска к Марковскому Сергею Петровичу, Гореловой Марине Васильевне, Фролову Юрию Юльевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области:

- о признании недействительным договора купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, заключенного 12 октября 2015 года между Давыдовой Раисой Прокопьевной и Марковским Сергеем Петровичем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности Давыдовой Раисы Прокопьевны на садовый дом;

- о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, заключенного 12 октября 2015 года между Давыдовой Раисой Прокопьевной и Марковским Сергеем Петровичем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права аренды Давыдовой Раисы Прокопьевны на указанный земельный участок;

- о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Давыдовой Раисы Прокопьевны на садовый дом, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, а также записи о регистрации права аренды Давыдовой Раисы Прокопьевны на земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12;

- о возложении обязанности на Марковского Сергея Петровича привести садовый дом на земельном участке по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права Давыдовой Раисы Прокопьевны.

Отказать Марковскому Сергею Петровичу в удовлетворении встречного иска к Давыдовой Раисе Прокопьевне, Давыдовой Ирине Александровне:

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12 (кадастровый номер 69:39:0120411:73), заключенного 11 августа 2015 года между Давыдовой Раисой Прокопьевной и Давыдовой Ириной Александровной;

- о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12 (кадастровый номер 69:39:0120411:13), заключенного 11 августа 2015 года между Давыдовой Раисой Прокопьевной и Давыдовой Ириной Александровной.

Удовлетворить иск Фролова Юрия Юльевича (по доверенности действует Андреев Иван Валерьевич) к Марковскому Сергею Петровичу о признании права собственности на садовый дом отсутствующим.

Признать отсутствующим право собственности Марковского Сергея Петровича на садовый дом с кадастровым номером 69:39:0120411:73, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Марковского Сергея Петровича на садовый дом с кадастровым номером 69:39:0120411:73, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12 (государственная регистрация права № 69-69/006-69/204/001/2015-101/2 от 26 октября 2015 года).

До вступления решения суда в законную силу сохранить принятые судом меры по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на садовый дом, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12;

- запрета Марковскому Сергею Петровичу и другим лицам совершать сделки по отчуждению садового дома, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить регистрацию перехода прав на садовый дом, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12; - запрета Марковскому Сергею Петровичу и другим лицам производить ремонтно-строительные и иные работы на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года, решение суда в части отказа в удовлетворении, исковых требований Давыдовой Раисы Прокопьевны к Марковскому Сергею Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи садового дома от 12 октября 2015 года и договора переуступки права аренды земельного участка от 12 октября 2015 года отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым признаны недействительными:

- договор купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, от 12 октября 2015 года между Давыдовой Раисой Прокопьевной и Марковским Сергеем Петровичем;

- договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, от 12 октября 2015 года между Давыдовой Раисой Прокопьевной и Марковским Сергеем Петровичем.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролов Ю.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением в части удовлетворения исковых требований Давыдовой Р.П., считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности Давыдовой Р.П. пропущен. Кроме того, полагает, что со стороны Давыдовой Р.П. имеется злоупотребление правом, поскольку оспариваемые сделки были заключены с согласия истца. Просит в части удовлетворения исковых требований Давыдовой Р.П. апелляционное определение отменить, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Марковский С.П. выражает несогласие с апелляционным определением в части удовлетворения исковых требований Давыдовой Р.П. к Марковскому С.П., считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности Давыдовой Р.П. пропущен. Кроме того, полагает, что со стороны Давыдовой Р.П. имеется злоупотребление правом, поскольку оспариваемые сделки были заключены с согласия истца. Просит в части удовлетворения исковых требований Давыдовой Р.П. апелляционное определение отменить, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Давыдова Р.П. выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи жилого дома. Просит взыскать с Марковского С.П. в пользу Давыдовой Р.П. стоимость садового дома в размере 70000 руб. Восстановить права на земельный участок путем истребования земельного участка у Фролова Ю.Ю. для передачи Давыдовой Р.П. В остальной части просит оставить апелляционное определение без изменения. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Марковского С.П. просит также оставить без изменения.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 22 апреля 2021 года, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 мая 2021 года; 18 мая 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2018 года между Марковским С.П. и Гореловой М.В. заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому Марковский С.П. передаёт, а Горелова М.В. принимает права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 124/11 от 31 октября 2011 года, заключенного с комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк (пункт 1.1.) Объектом аренды по договору является земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1060+/-7 кв. м, кадастровый номер 69:39:0120411:13, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Сиверсова, д. 12 (пункт 1.3).

31 мая 2018 года составлен акт приема-передачи документов к данному договору. 16 июня 2018 года произведена государственная регистрация уступки прав (аренда), запись регистрации №69:39:0120411:13-69/073/2018-1.

05 сентября 2018 года между Гореловой М.В. и Фроловым Ю.Ю. заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому Горелова М.В. передала Фролову Ю.Ю. права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 124/11 от 31 октября 2011 года, заключенного с комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк (пункт 1.1.) Объектом аренды по договору является земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1060+/-7 кв. м, кадастровый номер 69:39:0120411:13, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Сиверсова, д. 12 (пункт 1.3).

13 октября 2018 года произведена государственная регистрация уступки прав (аренда), запись регистрации №69:39:0120411:13-69/073/2018-3.

Таким образом, в настоящее время арендатором спорного земельного участка является Фролов Ю.Ю.

Договоры купли-продажи спорного садового дома между Марковским С.П. и Гореловой М.В., а также между Гореловой М.В. и Фроловым Ю.Ю. не заключались.

Из акта обследования от 26 ноября 2018 года следует, что кадастровым инженером проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Сиверсова, д. 12, с кадастровым номером 69:39:0120411:13, и установлено, что земельный участок находится в аренде у Фролова Ю.Ю.; в ходе проведения кадастровых работ установлено, что на земельном участке зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 69:39:0120411:73 (одноэтажное нежилое здание площадью 30,0 кв. м), однако на земельном участке фактически отсутствует нежилое здание с кадастровым номером 69:39:0120411:73, и ранее собственником не возводилось (не установлено каких-либо конструктивных элементов здания и ведения строительных работ), что позволяет сделать вывод о том, что при постановке на кадастровый учет нежилого здания земельный участок не осматривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 164, ст. 550, п. 1 ст. 551, ст. 609 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отказывая Давыдовой Р.П. в удовлетворении иска в части требования о признании недействительными договоров купли-продажи и переуступки права аренды земельного участка, заключенных 12 октября 2015 года между Давыдовой Р.П. и Марковским С.П., суд первой инстанции исходил из того, что, обратившись в суд с настоящим иском 23 августа 2018 года, истец пропустил срок исковой давности, который по оспоримым сделкам (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ) составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ), в данном случае - с 12 октября 2015 года (момент подписания договоров); основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют. Также суд исходит из того, что Давыдовой Р.П. не представлено доказательств, подтверждающих, что подписи в оспариваемых договорах выполнены не ею, а другим лицом. Кроме того, руководствуясь п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 164, ст. 550, п. 1 ст. 551, ст. 609 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд пришел к выводу, что Давыдовой Р.П. был совершен ряд последовательных действий, свидетельствующих о добровольности и явном волеизъявлении истца на совершение оспариваемых сделок.

В удовлетворении остальных требований Давыдовой Р.П. суд отказал, поскольку они являются производными от требований о признании сделок недействительными. Также суд учел, что истцом Давыдовой Р.П. не представлены технические характеристики спорного садового дома, который она просит восстановить, на спорный период времени.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 августа 2020 года по делу была назначена дополнительная комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению - Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1048/1-2-1.1 от 03 ноября 2020 года подписи от имени Давыдовой Р.П., расположенные в: договоре купли- продажи садового дома от 12 октября 2015 года; передаточном акте от 12 октября 2015 года к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 октября 2015 года; договоре переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 12 октября 2015 года; акте приема-передачи документов от 12 октября 2015 года по договору от 11 сентября 2015 года переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, выполнены не Давыдовой Р.П., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Давыдовой Р.П.

Проанализировав заключению эксперта № 1048/1-2-1.1 от 03 ноября 2020 года в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Давыдова Р.П. договоры купли-продажи садового дома и переуступки права аренды земельного участка от 12 октября 2015 года не подписывала, в связи с чем предусмотренная законам письменная форма договоров не соблюдена.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Давыдова Р.П. договоры купли-продажи садового дома и переуступки права аренды земельного участка от 12 октября 2015 года не подписывала, в связи с чем предусмотренная законам письменная форма договоров не соблюдена.

Поскольку предметами вышеуказанных договоров являются садовый дом, расположенный на земельном участке, и сам земельный участок, находящийся в государственной собственности, а Давыдова Р.П., не подписывающая соответствующие договоры, выступает применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением указанных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи садового дома от 12 октября 2015 года и договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 12 октября 2015 года, являются ничтожными сделками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные сделки нарушают требования закона (п. 1 ст. 160, 389, ст. 550, п. 1 ст. 551, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при этом посягают на публичные интересы (поскольку земля находится в государственной собственности), а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (права Давыдовой Р.П.), поэтому они являются ничтожными в силу пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание дату совершения сделок (12 октября 2015 года), суд пришел к выводу, что на дату обращения Давыдовой Р.П. в суд с настоящим иском (22 августа 2018 года) трехлетний срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Давыдовой Р.П. о признании недействительными договора купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, и договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, от 12 октября 2015 года между Давыдовой Р.П. и Марковским С.П., отменив в этой части решение суда первой инстанци.

Разрешая исковые требования Давыдовой Р.П. также в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению двусторонняя реституция.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Для защиты права собственности используются как виндикационный, так и негаторный иски. По общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года между Марковским С.П. и Гореловой М.В. заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому Марковский С.П. передаёт, а Горелова М.В. принимает права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 124/11 от 31 октября 2011 года, заключенного с комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк (пункт 1.1.) Объектом аренды по договору является земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1060+/-7 кв.м, кадастровый номер 69:39:0120411:13, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Сиверсова, д. 12 (пункт 1.3).

05 сентября 2018 года между Гореловой М.В. и Фроловым Ю.Ю. заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому Горелова М.В. передала Фролову Ю.Ю. права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 124/11 от 31 октября 2011 года, заключенного с комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочёк (пункт 1.1.) Объектом аренды по договору является земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1060+/-7 кв.м, кадастровый номер 69:39:0120411:13, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Сиверсова, д. 12 (пункт 1.3).

Таким образом, в настоящее время арендатором спорного земельного участка является Фролов Ю.Ю.

Из акта обследования от 26 ноября 2018 года следует, что кадастровым инженером проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Сиверсова, д. 12, с кадастровым номером 69:39:0120411:13, и установлено, что земельный участок находится в аренде у Фролова Ю.Ю.; в ходе проведения кадастровых работ установлено, что на земельном участке зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 69:39:0120411:73 (одноэтажное нежилое здание площадью 30,0 кв.м), однако на земельном участке фактически отсутствует нежилое здание с кадастровым номером 69:39:0120411:73, и ранее собственником не возводилось (не установлено каких-либо конструктивных элементов здания и ведения строительных работ), что позволяет сделать вывод о том, что при постановке на кадастровый учет нежилого здания земельный участок не осматривался.

Таким образом, вышеуказанный акт обследования земельного участка с кадастровым номером 69:39:0120411:13 подтверждает отсутствие каких-либо объектов недвижимости на нем.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают тот факт, что на земельном участке по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Сиверсова, д. 12, отсутствует садовый дом.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева» указал следующее: права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Поскольку недействительные (ничтожные) сделки от 12 октября 2015 года оформлены между Давыдовой Р.П. и Марковским С.П., а на момент разрешения спора право аренды на спорный земельный участок принадлежит Фролову Ю.Ю., спорный садовой дом отсутствует, удовлетворение заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок не может привести к фактическому восстановлению нарушенных прав истца (сторона недействительной сделки - приобретатель - гарным имуществом не обладает), то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Заявленные Давыдовой Р.П. требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации её права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, а также записи о регистрации права аренды Давыдовой Р.П. на земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, с учетом вышеизложенного обоснования, удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учитывая юридически значимые обстоятельства, установленные судом в рамках заявленных исковых требований; правовой результат разрешения данного спора; отклонение судебной коллегией вопросов Давыдовой Р.П. эксперту, связанных с оспариванием подписи в документах, выполненных после совершения сделки, как не направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, позиция стороны ответчиков по первоначальному иску о злоупотреблении Давыдовой Р.П. правом, основанная на положениях п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что связано с поведением Давыдовой Р.П. после оформления сделок, не подлежит судебной оценке в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку на момент разрешения дела правообладателем (арендатором) земельного участка по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12 - является Фролов Ю.Ю., правовых оснований для удовлетворения требований Давыдовой Р.П. о возложении на Марковского С.П. обязанности привести садовый дом на данном земельном участке в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, у суда не имелось. Удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению прав Давыдовой Р.П., которые она считает нарушенными.

Удовлетворяя иск Фролова Ю.Ю. о признании отсутствующим права собственности Марковского С.П. на садовый дом с кадастровым номером 69:39:0120411:73, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 235, 304, 305 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированном праве Марковского С.П. в отношении указанного садового дома (нежилое помещение), который фактически отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 69:39:0120411:13, принадлежащем на праве аренды Фролову Ю.Ю.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Марковского С.П. на садовый дом с кадастровым номером 69:39:0120411:73, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12 (государственная регистрация права № 69-69/006-69/204/001/2015-101/2 от 26 октября 2015 года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Марковского С.П. и Фролова Ю.П. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что Давыдовой Р.П. пропущен срок исковой давности, не обоснован.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности, а не оспоримости сделок, то судом правомерно применен трехлетний срок исковой давности, который не пропущен истицей Давыдовой Р.П.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Давыдова Р.П. договоры купли-продажи садового дома и переуступки права аренды земельного участка от 12 октября 2015 года не подписывала, в связи с чем предусмотренная законам письменная форма договоров не соблюдена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные сделки нарушают требования закона (п. 1 ст. 160, 389, ст. 550, п. 1 ст. 551, ст. 609 Гражданского кодекса РФ) и при этом посягают на публичные интересы (поскольку земля находится в государственной собственности), а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (права Давыдовой Р.П.), поэтому они являются ничтожными в силу пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования Давыдовой Р.П. о признании недействительными договора купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, и договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочёк, улица Сиверсова, дом 12, от 12 октября 2015 года между Давыдовой Р.П. и Марковским С.П. правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Свои выводы в указанной части суд апелляционной инстанции подробно мотивировал, обоснование выводов суда апелляционной инстанции изложено выше, с этой мотивировкой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны Давыдовой Р.П., так как Давыдова Р.П. знала об оспариваемых ею сделках и фактически соглашалась с ними, подлежат отклонению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт подделки подписи истицы в оспариваемых ею договорах, суд пришел к правильному выводу, что истица вправе требовать защиты нарушенного права путем признания этих сделок недействительными. Учитывая, что судом установлен факт оформления договоров, подписанных не истицей, а иным лицом, в такой ситуации именно действия другой стороны в договоре - Марковского С.П. по оформлению и регистрации оспариваемых сделок с подписями иного лица, а не Давыдовой Р.П., являются недобросовестными.

Кроме того, доводы ответчиков Марковского С.П. и Фролова Ю.Ю. о наличии злоупотребления правом со стороны Давыдовой Р.П. направлены на переоценку представленных доказательств, правовых оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Давыдовой Р.П. также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Давыдовой Р.П. были заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В качестве последствий недействительности сделки применяется двусторонняя реституция.

Вопреки доводам жалобы суд не вправе произвольно вместо истца формулировать исковые требования либо заменять основания иска, рассматривая вместо заявленных исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок виндикационный иск.

Такая замена предмета и основания иска привела бы к тому, что суду необходимо было устанавливать иные юридически значимые обстоятельства, иначе распределять между сторонами бремя доказывания. Рассмотрение иска по иному основанию, чем заявил истец, нарушило бы права ответчиков.

Суд апелляционной инстанции подробно проанализировал обстоятельства, связанные с последствиями недействительности сделок и пришел к правильным выводам, которые изложены выше.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку недействительные (ничтожные) сделки от 12 октября 2015 года оформлены между Давыдовой Р.П. и Марковским С.П., а на момент разрешения спора право аренды на спорный земельный участок принадлежит Фролову Ю.Ю., спорный садовой дом отсутствует, удовлетворение заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок не может привести к фактическому восстановлению нарушенных прав истца (сторона недействительной сделки - приобретатель - спорным имуществом не обладает), то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции правильно разрешен спор в пределах заявленных исковых требований. При этом истица не лишена возможности обратиться в суд с другим иском для восстановления своих прав, если к тому имеются основания.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 декабря 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Марковского Сергея Петровича, Фролова Юрия Юльевича, Давыдовой Раисы Прокопьевны, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи