Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по заявлению СНТ «За Дружбу» о вынесении судебного приказа в отношении Тактарова Евгения Александровича, по кассационной жалобе СНТ «За Дружбу» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2020 года,

установил:

К мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону обратилось СНТ «За Дружбу» с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Тактарова Е.А., указав, что должник является собственником земельного участка № 149, расположенного в границах СНТ «За Дружбу» по адресу: Вавилова-Оганова в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону. В связи с несвоевременной оплатой пользования инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ у Тактарова Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно имеется задолженность в размере суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Направленные должнику по известным адресам его жительства требования о погашении задолженности оставлены без ответа, что и послужило поводом для обращения за судебной защитой.

По указанным основаниям СНТ «За Дружбу» просило выдать судебный приказ о взыскании с Тактарова Е.А. суммы задолженности за пользование имуществом товарищества с процентами в размере <данные изъяты> рубля, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2020 года оставлено без изменения с отклонением частной жалобы СНТ «За Дружбу».

В кассационной жалобе СНТ «За Дружбу» со ссылкой на нарушение норм процессуального права ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов и удовлетворении заявленного требования в полном объеме с вынесением судебного приказа.

Выражая несогласие с выводами судов о необходимости указания в заявлении одного из идентификаторов гражданина-должника, податель жалобы ссылается на то, что согласно буквальному толкованию статьи 124 ГПК РФ такие сведения указываются в случае, если они известны взыскателю. В заявлении о вынесении судебного приказа были обозначены все известные сведения о должнике согласно вышеприведенной норме процессуального закона, в связи с чем оснований для его возвращения не имелось. По мнению заявителя, произвольно и расширительно истолковав положения Гражданского процессуального кодекса РФ, формально подойдя к изучению представленных материалов и безосновательно возвратив заявление, суды лишили его возможности реализации гарантированных законом прав, в том числе права на доступ к правосудию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления взыскателя.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, Тактаров Е.А. в связи с неоплатой пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «За Дружбу» имеет задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, расчет которой произведен на основании утвержденных общим собранием (собранием уполномоченных) СНТ «За Дружбу» смет доходов и расходов.

Разрешая вопрос о возможности вынесения судебного приказа по заявлению СНТ «За Дружбу», мировой судья пришел к выводу о наличии препятствий к его вынесению и возвратил данное заявление в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ. При этом мировой судья сослался на то, что поданное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным названной нормой, а именно: в отношении должника ФИО1 не указан один из идентификаторов гражданина-должника.

С указанными суждениями мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, оставив без изменения вынесенное мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении заявителем положений ч. 2 ст. 124 ГПК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать обоснованными исходя из нижеследующего.

Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

В заявлении о вынесении судебного приказа СНТ «За Дружбу» указаны фамилия, имя, отчество и место регистрации (жительства) должника. Сведениями об одном из идентификаторов гражданина-должника, на что указал мировой судья в определении, СНТ «За Дружбу» не располагало, в связи с чем данные сведения в заявлении не указаны.

При этом, анализ данной нормы позволяет заключить, что вопреки утверждениям заявителя, при подаче организацией иска или заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника-гражданина, указание вышеприведенных сведений, в связи с отсутствием которых мировым судьей заявление было возвращено (идентификаторов), является обязательным вне зависимости от того, известны ли такие сведения взыскателю, поскольку диспозитивная оговорка об указании перечисленных сведений в том случае, если они известны взыскателю, распространяется на подачу заявления лишь в отношении должника-организации.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Примененная мировым судьей редакция п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, предусматривающей необходимость указания определенных сведений о должнике-гражданине, в том числе его идентификаторов, введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с п. 2 ст. 23 этого Федерального закона (в редакции Федерального закона от 17.10.2019 № 343-ФЗ) вступила в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, то есть с 30.03.2020.

Однако Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции внесены изменения в ряд законодательных актов Российской Федерации, в том числе в Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ, который дополнен статьей 20.2, в силу которой до 01 января 2021 года приостановлено действие пункта 3 части второй статьи 124, пункта 4 части первой статьи 127, пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых перечисленными в названной статье юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Исходя из содержания ст. 50 Гражданского кодекса РФ одной из организационно-правовых форм, предусмотренных для некоммерческих организаций, являются товарищества собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

При этом, в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на садовых участках допускается строительство жилых домов.

Между тем, судом апелляционной инстанции в ситуации приостановления действия положения нормы, на которую сослался мировой судья, с учетом того обстоятельства, что на момент апелляционного рассмотрения определение мирового судьи в законную силу не вступило, возможность применения положений ст. 20.2 Федерального закона № 98-ФЗ с точки зрения наличия условий отнесения взыскателя к числу организаций, которые освобождены от обязанности указывать один из идентификаторов гражданина-должника в заявлении на выдачу судебного приказа, не исследована и оценка данному обстоятельству не дана.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При проверке обоснованности разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа предметом проверки является именно наличие или отсутствие оснований для принятия заявления, в связи с чем оснований для вынесения судебного приказа непосредственно судом кассационной инстанции не имеется. По изложенным основаниям кассационная жалоба подлежит лишь частичному удовлетворению, поскольку вопрос о вынесении судебного приказа в соответствии с нормами ГПК РФ подлежит разрешению исключительно мировым судьей соответствующего судебного участка.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить возможность применения положений вышеуказанного Федерального закона № 98-ФЗ в отношении поданного заявления СНТ «За дружбу» и разрешить вопрос о допустимости возвращения заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2020 года отменить, направив материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судья:

Определение12.08.2021