Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7104/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Системы» о взыскании задолженности по договору поставки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ОРИОН» обратилось с иском к ООО «Строительные системы» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №18-18 от 30 мая 2018 года в сумме 1 242 000 рублей, неустойки за период с 04 июля 2019 года по 19 августа 2019 года в сумме 291 870 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 15 870 рублей.

В обоснование требований указано, что 30 мая 2018 года между истцом и ответчиком ООО «Строительные системы» заключен договор №18-18 поставки продукции, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, комплектация, срок поставки, срок оплаты которой согласуются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора. 30 мая 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № 01/05/2018-П, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором должника солидарно отвечать за исполнение должником всех его обязательств по данному договору поставки.

За период с 01 января 2019 года по 03 июля 2019 года у ООО «Строительные системы» образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара на сумму 1 242 000 рублей, которую ответчик добровольно не гасит.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично, с ООО «Строительные системы» в пользу ООО «Орион» взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере 1 242 000 рублей; неустойка в размере 291 870 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 870 рублей, неустойка с 20 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга в размере 1242000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Орион» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Считает, что задолженность необходимо взыскивать солидарно и с поручителя ФИО1 Судами неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит основания для отмены судебных актов в части отказа к ответчику ФИО1 в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения в этой части.

Судами установлено, что 30 мая 2018 года между ООО «ОРИОН» и ответчиком ООО «Строительные системы» заключен договор № 18-18 поставки продукции, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, комплектация, срок поставки, срок оплаты которой согласуются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка каждой партии продукции производилась по устному запросу, наименование, количество, комплектация, срок поставки продукции установлены в универсальных передаточных документах.

Также судами установлено, что истцом обязательства по поставке продукции исполнены на сумму 1 730 100 рублей, ООО «Строительные системы» оплату произвело частично на сумму 488 100 рублей. Установив, что задолженность по договору поставки составляет 1 242 000 рублей, суд на основании ст.ст.309,310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал указанную задолженность с покупателя, а также установил обязанность данного ответчика по выплате неустойки за нарушение срока оплаты.

Истец просил взыскать задолженность с обоих ответчиков солидарно, ссылаясь на договор поручительства с ФИО1, заключенному в обеспечение данного договора поставки.

Отказывая в иске к ответчику ФИО1 суд первой инстанции указал, что поручитель ФИО1 обязался отвечать за ООО «Строительные системы»» за исполнение им обязательства по договору поставки № 18-07 от 14 марта 2018 года, в то время как требования о взыскании задолженности предъявлены по договору поставки № 18-18 от 30 мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что доказательств принятия ФИО1 по обеспечению исполнения ООО по спорному договору поставки не имеется. Суд отверг доводы ответчика о наличии технической ошибки в договоре поручительства, указав, что условия договора не были оспорены и не признаны недействительным.

С такими выводами судом судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, а доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили юридически значимые обстоятельства, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 названного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу абзаца второго части 2 статьи 327 этого же кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем указанные требования судами не соблюдены в полной мере.

Требуя взыскания с ООО «Строительные системы» задолженности по договору поставки № 18-18 от 30 мая 2018 года солидарно с ответчиком ФИО1, являющимся директором ООО «Строительные системы», истец ссылался на приложенный к иску договор поручительства от 30 мая 2018 года, заключенный между истцом и ФИО1, в котором имеется ссылка на договор поставки № 18-07 от 14 марта 2018 года.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, обстоятельства наличия между сторонами обязательств по иным договорам поставки вообще не выяснял, у истца не уточнял, ссылка на какой договор поставки имеется в договоре поручительства. Судом не предлагалось сторонам представить свои доводы и возражения по данному обстоятельству.

Истец ссылался в апелляционной жалобе на отсутствие иных обязательств между сторонами, а также на то, что указание иного номера и даты договора поставки в спорном договоре поручительства является технической ошибкой в указании реквизитов договора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания, эти обстоятельства также не выяснялись, не исследовался вопрос о наличии иных обязательств между сторонами, в обеспечение которых мог быть заключен договор поручительства. Как не устанавливался вопрос о том, имелись ли какие-либо правоотношения и исполнение обязательств между сторонами в период с 14 марта 2018 года до даты заключения договора поставки и поручительства от 30 мая 2018 года, не запрошены выписка по счету ООО, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, которые могут подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства.

Ответчик ФИО1 извещался судом лично телеграммой, однако суду ответчики своих возражений относительно требований истца не представили и не ссылались на наличие между сторонами иных договорных отношений.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п.44 указанного постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, с учетом позиции истца и отсутствием возражений со стороны ответчиков существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление наличия или отсутствия иных договорных обязательств по поставке между истцом и ООО «Строительные системы», в обеспечение которых мог быть заключен договор поручительства, поскольку само по себе указание на неверные реквизиты договора при соблюдении всех остальных условий договора поручительства не может являться основанием для освобождения от несения обязательств по нему. Вместе с тем, суды уклонились от установления таких обстоятельств, на обсуждение их не ставили и не обеспечили истцу возможность представить какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции.

Допущенные судами нарушения являются существенными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске к ФИО1, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, поскольку спор относительно взыскания задолженности и ее размера по договору поставки с ООО «Строительные системы» судами разрешен и в этой части сторонами выводы судов не обжалуются, ответчиками кассационная жалоба не подавалась, то коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2019 года в части отказа в иске к ответчику ФИО1 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года об оставлении решения без изменения в указанной части отменить, направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части удовлетворения требований к ООО «Строительные системы» указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи