Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2022 по гражданскому делу №2-3390/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и проценты.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ответчика ФИО1 — ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Град-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № истец передал ответчику денежные средства в сумме 240 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец просил взыскать с него основной долг в сумме 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 378,67 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Камгэсстройцентр», представитель которого в судебное заседание не явился.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2022 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» задолженность по договору займа в сумме 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 378 рублей 67 копеек. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз «Эксперт» за производство судебной экспертизы взыскано 11 760 рублей. С ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 6 063 рубля 79 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору займа в результате неправильного исследования юридически значимых обстоятельств дела, проигнорировал доводы ответчика об отсутствии задолженности без надлежащей оценки приобщенных доказательств: договора о переводе долга, акта сверки взаимных расчетов, акта зачета взаимных требований. Суд не учел наличие договорных правоотношений между сторонами спора, а именно сделок зачета и перевода долга, которые не были признаны недействительными в установленном порядке. Подписание акта зачета взаимных требований иным лицом, не свидетельствует о недействительности такого акта, поскольку акт кроме подписи скреплен печатью общества. Акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о зачете суммы по данным бухгалтерского учета.

Представитель ответчика ФИО1 — ФИО2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № истец передал ответчику денежные средства в сумме 240 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, т. 1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали на возможность расчета наличным или безналичным способом, не противоречащим законодательству (л.д. 8, т. 1).

Перечисление истцом денежных средств ФИО1 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, т. 1).

К указанному в договоре займа сроку ответчик денежные средства не вернул.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: 240 000 руб. - основной долг, 46 378,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свой расчет задолженности не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения) ООО «Град-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 10, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Град-Строй» в адрес ФИО1 направлено требование об оплате задолженности по договору займа, данное требование оставлено без исполнения (л.д. 11, т. 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Град-Строй», в лице директора ФИО4 и ФИО1 составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому, стороны договорились зачесть сумму долга ФИО1 перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Град-Строй» перед ФИО1 в сумме 240 000 руб., образовавшейся в соответствии с договором о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, т. 1).

В соответствии с договором о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камгэсстройцентр» перевел имеющийся долг перед ФИО1 в сумме 240 000 руб. на ООО «Град-Строй» с согласия последнего (л.д. 82, т. 1).

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой изображение подписи в электрографическом изображении акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Р.М. Чутаев» не является изображением подписи ФИО4, образцы которого представлены (л.д. 137-142, т. 1).

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Град-Строй» и удовлетворил их, отклонив доводы ответчика о наличии акта зачета взаимных требований.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статьях 809, 810, 395 Гражданского кодекса РФ, статьях 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, опрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что в акте зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ подпись под его фамилией ему не принадлежит. За давностью времени обстоятельства по данному делу не помнит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание, как не нашедшие подтверждения, доводы ответчика о том, что сумма займа считается погашенной ввиду заключения между сторонами акта зачета взаимных требований на сумму 240 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель не представили доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО «Град-Строй», а истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии такой задолженности.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные суду договор о переводе долга, акт сверки взаимных расчетов, акт зачета взаимных требований никем не оспорены и данная сделка не признана в соответствии с действующим законодательством недействительной, не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку как верно указано судами, ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение его доводов, тогда как представленный ответчиком акт зачета взаимных требований не подписан уполномоченным лицом, действующим от имени юридического лица, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2022 г. – отменить.

Председательствующий

Судьи

Постановление25.06.2022