Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балдина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.05.2022 по делу по иску Балдина В.В. к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Балдина В.В. - Савельевой А.А., объяснения представителя КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» - Фёдоровой С.Н., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.П., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что 01.11.2018 поступил на работу к ответчику на должность сторожа по основному месту работы на 1,0 ставку, с 06.03.2020 переведён на должность подсобного рабочего на 1,0 ставку, уволен с указанной должности приказом от 29.07.2021 № 588-к по основанию, предусмотренному статьёй 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает увольнение незаконным, из уведомления о предстоящем увольнении ему стало известно, что его работа в должности подсобного рабочего является работой на 0,5 ставки по совместительству, фактически он продолжал работу в должности подсобного рабочего в полном объёме, что подтверждается технологическим журналом обработки отходов класса «Б» и «В» за период с 29.10.2020 по 29.07.2021, расчётными листками о выплате заработной платы, которая в размере значительно не менялась. После получения уведомления о предстоящем увольнении им запрошены у работодателя документы, связанные с его трудовой деятельностью, из которых ему стало известно, что 01.11.2018 он принят на должность сторожа на 1,0 ставку на основании личного заявления, при этом копии трудового договора не имеется. Работодателем указано на утрату трудового договора и предложено подписать новый договор от 04.08.2021, распространив его действие на период с 01.11.2018. От подписания такого договора он отказался письменно заявлением от 06.08.2021. Копия трудового договора от 01.01.2021 №, выданная ответчиком в связи с уведомлением о расторжении трудового договора, содержит сведения, что договор подписан им 09.07.2021, а со стороны работодателя факсимильной подписью главврача Петровой О.Я., трудовые отношения с которой были прекращены 07.04.2021.

Просил с учётом уточнения требований признать незаконным приказ от 01.01.2021 № «О переводе работника на другую работу», признать незаконным приказ от 29.07.2021 № 588-к «О прекращении трудового договора с работником», восстановить в должности подсобного рабочего отдела материально-технического снабжения КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» на постоянной основание на 1,0 ставку на неопределённый срок, обязать заключить с ним трудовой договор по указанной должности на постоянной основе на 1,0 ставку на неопределённый срок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными приказы КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» от 01.01.2021 № «О переводе работника на другую работу», от 29.07.2021 № 588-к «О прекращении трудового договора с работником», Балдин В.В. восстановлен в должности подсобного рабочего отдела материально-технического снабжения КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» на постоянной основание на 1,0 ставку, на КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» возложена обязанность заключить с истцом трудовой договор по должности подсобного рабочего отдела материально-технического снабжения КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» на постоянной основание на 1,0 ставку на неопределённый срок, с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 30.07.2021 по 13.12.2021 в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.05.2022 решение отменено в части признания незаконным приказа от 29.07.2021 № 588-к «О прекращении трудового договора с работником», восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка, изменено в части компенсации морального вреда, в иске Балдина В.В. о признании незаконным приказа от 29.07.2021 № 588-к «О прекращении трудового договора с работником», восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка отказано, с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Балдин В.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Балдин В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключённый на неопределённый срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

При рассмотрении дела установлено, что Балдин В.В. с 01.11.2018 работал по основному месту работы в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» в качестве сторожа на 1,0 ставку (структурное подразделение - служба внутреннего контроля режима) на основании приказа от 01.11.2018 №.

Приказом от 06.03.2020 № истец переведён на должность подсобного рабочего на 1,0 ставку (отдел материально-технического снабжения).

Приказом от 01.06.2020 № Балдин В.В. с должности подсобного рабочего переведён на должность сторожа на 1,0 ставку (служба внутреннего контроля режима) временно на период с 01.06.2020 по 31.12.2020.

Приказом от 02.11.2020 № истец с должности подсобного рабочего переведён на должность сторожа на 1,0 ставку (служба внутреннего контроля режима) на период с 01.11.2020 по 31.12.2020.

Приказом от 01.01.2021 № Балдин В.В. с должности подсобного рабочего переведён на должность сторожа на 1,0 ставку (служба внутреннего контроля режима).

Кроме того, в период 2020-2021 годы истец работал у ответчика по совместительству.

Так, приказом от 27.01.2020 № Балдин В.В. с 27.01.2020 принят на работу по совместительству на должность подсобного рабочего на 0,5 ставки (отдел материально-технического снабжения). 06.03.2020 уволен с названной должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Приказом от 01.06.2020 № Балдин В.В. временно с 01.06.2020 по 08.07.2020 принят на работу по совместительству на должность подсобного рабочего на 0,5 ставки (отдел материально-технического снабжения). С указанной должности уволен 08.07.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Приказом от 02.11.2020 Балдин В.В. временно с 02.11.2020 по 31.12.2020 принят на работу по совместительству на должность подсобного рабочего на 0,5 ставки (отдел материально-технического снабжения) и уволен с указанной должности 31.12.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

С 01.01.2021 истец принят на работу по совместительству на должность подсобного рабочего на 0,5 ставки (отдел материально-технического снабжения).

Приказом от 29.07.2021 № трудовой договор от 01.01.2021 № с истцом прекращён, Балдин В.В. 29.07.2021 уволен с должности подсобного рабочего на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной).

Разрешая спор, суды, оценив представленные по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установив на основании оценки доказательств, что Балдин В.В. не был ознакомлен с оспариваемым приказом о переводе от 01.01.2021 №, его подпись в приказе отсутствует, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, то есть отсутствует письменное согласие работника на перевод на иную должность с изменением трудовой функции, руководствуясь положениями статей 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, признали оспариваемый приказ незаконным. При этом суды исходили из того именно на работодателе лежала обязанность не только согласовать непосредственно с работником возможность его перевода на иную должность, но и ознакомить его с соответствующим приказом, чего им сделано не было.

Признав приказ о переводе от 01.01.2021 № незаконным, суд первой инстанции также признал незаконным приказ от 29.07.2021 № 588-к об увольнении, восстановил истца в должности подсобного рабочего на 1,0 ставку, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, отменяя решение в части признания незаконным приказа от 29.07.2021 №, восстановления на работе в должности подсобного рабочего на 1,0 ставку, возложения обязанности заключить трудовой договор, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.07.2021 по 13.12.2021 и принимая в этой части новое решение, суд второй инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, установив фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Балдина В.В. на работе в должности подсобного рабочего на 1,0 ставку, поскольку процедура увольнения работодателем соблюдена.

Суд исходил из того, что по смыслу положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации для прекращения трудового договора, заключённого с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приёма на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Проверяя процедуру увольнения истца, суд апелляционной инстанции установил, что 15.07.2021 истец уведомлён о расторжении трудового договора от 01.01.2021 №, заключённого с ним о работе по совместительству по должности подсобного рабочего на 0,5 ставки, на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приёмом на работу работника для которого работа по должности «подсобный рабочий» будет являться основной. 14.07.2021 между КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» и З.. заключён трудовой договор № 57468, по условиям которого последний принят по основному месту работы на должность подсобного рабочего на 1,0 ставку (отдел материально-технического снабжения).

Принимая во внимание, что на момент издания приказа от 29.07.2021 № о прекращении трудового договора от 01.01.2021 № и увольнения истца, последний занимал должность по совместительству подсобного рабочего на 0,5 ставки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец мог быть уволен на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа являлась основной.

Трудовой договор с истцом по должности сторожа, занимаемой по основному месту работы (1,0 ставки), расторгнут между сторонами 30.09.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применённым нормам материального права.

Установив нарушение трудовых прав истца, суды обоснованно, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворили его требования о компенсации морального вреда. Вопреки доводам кассационной жалобы размер такой компенсации определён судом апелляционной инстанции с учётом обстоятельств данного дела, требований закона о разумности и справедливости возмещения.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Балдина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи