Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2021 г. по гражданскому делу №2-4604/2021 по иску Барашкина А.Ю. к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барашкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» телевизор <данные изъяты>, стоимостью 66490 руб., изготовителем которого является ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», и кронштейн для крепления серийный номер №, стоимостью 2490 руб. В период эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а в случае невозможности произвести возврат стоимости товара. Проведенная проверка качества подтвердила наличие в товаре производственного дефекта, однако требования потребителя удовлетворены не были, истец обратился в суд.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» стоимость телевизора 66490 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, 43500 руб., расходы на приобретение кронштейна 2490 руб., расходы по оплате юридических услуг в порядке досудебной работы 4000 руб., расходы по экспертизы 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участия представителя в суде 4000 руб., неустойку 85107 руб. 20 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 199 руб. 27 коп., штраф, расходы по оформлению доверенности 1700 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.07.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2021 г., исковые требования Барашкина А.Ю. удовлетворены частично.

Суд обязал Барашкина А.Юю передать, а ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» принять у истца телевизор <данные изъяты>. Взыскал с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу Барашкина А.Ю. стоимость товара 66490 руб., разницу в стоимости товара 43500 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по составлению доверенности 1700 руб., почтовые расходы 412 руб. 31 коп., штраф 5000 руб., всего взыскать 131102 руб. 31 коп.

Взыскал с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу Барашкина А.Ю. неустойку в размере 1% от стоимости товара в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 3799 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» телевизор <данные изъяты>, стоимостью 66490 руб., изготовителем которого является ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», и кронштейн для крепления серийный номер №, стоимостью 2490 руб. (л.д. 8).

Гарантийный срок на телевизор составляет 1 год, срок службы – 5 лет.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в телевизоре проявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а в случае невозможности произвести возврат стоимости товара (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику (л.д. 18).

В адрес потребителя направлен ответ о предоставлении товара в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики (л.д. 20).

Проведенная проверка качества подтвердила наличие в товаре недостатка – нет изображения, неисправна <данные изъяты>, стоимость комплектующих составляет 46566 руб. (л.д. 21). При этом, требование потребителя не удовлетворено.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» по заказу истца, также подтвердило наличие в спорном товаре производственного недостатка (л.д. 23-37).

Вместе с тем, поскольку требование истца оставлено без ответа, Барашкин А.Ю. обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания в пользу истца стоимости некачественного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, исходил из наличия в проданном истцу телевизоре производственного существенного недостатка, обращения истца к ответчику с претензией ремонте товара, впоследствии о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также неисполнения изготовителем товара в претензионном порядке обязанности по возврату стоимости некачественного телевизора, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате стоимости товара в размере 66 490 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара, в связи с тем, что сам товар до настоящего времени потребителем изготовителю не возвращен, правильно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку из положений абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не обусловлено предварительным возвратом потребителем некачественного товара. Из буквального толкования данной нормы следует, что возврат товара с недостатками осуществляется потребителем только по требованию ответчика и за его счет. При этом пункт 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае изготовитель некачественного телевизора не обращался к потребителю с требованием о возврате данного товара, доставку товара не обеспечил. Вместе с тем, суд первой инстанции в решении обязал истца вернуть, а ответчика принять за свой счет некачественный телевизор. Доказательств тому, что истцу при проверке качества было предложено оставить товар для проведения ремонта, истец отказался предоставить ответчику данный товар, в материалы дела не представлено. Указание на данное обстоятельство в предоставленном акте отсутствует. Информация, содержащаяся в ответе АСЦ «Мастер-Класс» (л.д. 73) иными допустимыми доказательствами не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой обоснованно снижен судом с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, которое судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, также правильно посчитала обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, положений п.п. 65 - 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что некачественный товар ответчику не возвращен, не может являться основанием к отказу в удовлетворении данных требований, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда, которая определена судом в размере 1 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии со статьями 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагал, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг – 8 000 руб., исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия обоснованной не усмотрела.

По сведениям, представленным ООО «Сервис-Групп», средняя стоимость аналогичного телевизора составляет 109 990 руб.

Указанные сведения судом принято, как относимое и допустимое доказательство в подтверждение стоимости аналогичного товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в размере 43500 руб. (109990 руб. – 66490 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением стоимости товара обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как ничем не подтверждающиеся.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом доказательств определения стоимости товара, поскольку ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду каких-либо иных сведений, отличных от сведений истца о наиболее приближенном по техническим характеристикам иной модели телевизора на момент принятия судом решения.

Доводы о том, что выбранный экспертом телевизор не является аналогом спорному в виду иного типа матрицы, согласно ответу «ЛГ Электроникс РУС» аналогом является телевизор <данные изъяты> судом апелляционной инстанции также отклонены. Согласно пояснениям эксперта, телевизор <данные изъяты> соответствует по своим потребительским свойствам спорному телевизору модели <данные изъяты>, имеет аналогичный функционал. Указание в письме на иной вид матрицы является лишь маркетинговым ходом производителя.

Ответчиком иных доказательств, опровергающих заключение специалиста не предоставлено, ходатайств о назначении и проведении экспертизы сторонами не заявлялось, наличие дефекта не оспорено.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на предъявление требований о возврате стоимости товара, в связи с несоблюдением последовательности предъявления требований обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку недостаток является существенным, установленный законом 20-дневный срок для устранения выявленных в товаре недостатков истек, ответчиком дефект не устранен, в материалах дела имеются не опровергнутые ответчиком доказательства соблюдения истцом установленного законом порядка предъявления требований.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление05.05.2022