Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 05 февраля 2019 года, апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2019 года по делу № 2-3/2019 по исковому заявлению Попова Романа Владимировича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

установил:

Попов Р.В. обратился к мировому судье судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичного акционерного общества) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что несмотря на обращение с заявлением об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств, ответчик продолжал списывать денежные средства со счета истца, претензия также оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика денежные средства, списанные со счета, в размере 28 582,50 рублей, неустойку в связи с невыполнением требований потребителя, начиная с 06 октября 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также расходы на представителя в размере 35000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 05 февраля 2019 года требования Попова Р.В. удовлетворены: с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Попова Р.В. взысканы денежные средства в сумме 28582,50 рублей, неустойка в сумме 20579,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27080,95 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, а всего 116 242,85 рублей.

Апелляционным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года между Поповым Р.В. и Банком ВТБ (публичного акционерного общества) был заключен кредитный договор № на сумму 798260,00 рублей. 03 февраля 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 114286,00 рублей.

Исходя из условий пункта 25 кредитного договора № и пунктом 23 кредитного договора № в течение срока действия договора заемщик предоставляет банку право: списывать для исполнения обязательств перед банком или его правопреемниками в сроки, в сумме и в порядке, установленные договором, любые денежные средства с любых счетов открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах.

15 августа 2018 года Попов Р.В. воспользовался своим правом и отозвал ранее данный банку акцепт на списание денежных средств, что требованиям закона не противоречит, и в кредитном договоре не имеется условий о запрете односторонней отмены заранее данного акцепта.

Однако из материалов дела следует, что в период с 16 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года со счета Попова Р.В. № списана задолженность по кредитному договору № от 17 ноября 2016 года в сумме 28582,50 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года № 383-П во взаимосвязи с нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что списание денежных средств произведено банком в отсутствие у последнего заранее данного акцепта плательщика, и предъявленное истцом требование о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств подлежит удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, не противоречат примененным нормам материального права, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с данной судами оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 05 февраля 2019 года, апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Судья: