Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора <адрес> действующего в интересах неопределенного круга лиц, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО54, ФИО68, ФИО72, ФИО78, ООО «Дискуссия», ФИО75, ФИО28, ФИО45, ФИО32, ФИО65, ФИО1, ФИО36, ФИО59, ФИО70,, ФИО76, ФИО39, ФИО48, ФИО41, ООО «Аудитавиатраст», ООО «Лофт Ривер», ФИО56, ФИО49, ФИО51, ФИО46, ООО «Международный юридический координационный центр», ФИО67, ФИО53, ФИО31, ФИО66, ФИО62, ФИО77, Адвокатскому бюро «Малумовы и Партнеры», ФИО37, ФИО63, ООО «Экспо-Парк», ФИО24, ФИО34, ФИО33, ООО «Планета-ОВК», ФИО19, ФИО80, ФИО2, ФИО50, ФИО71, ФИО44, ФИО61, ФИО43, ФИО47, ФИО74, ФИО69, ФИО30, ФИО64, ФИО26, ФИО42, ФИО40, ФИО38, ФИО29, ФИО79, ООО «СИА Активные Фармацевтические Субстанции», ФИО55, ФИО25, ФИО58,, ФИО57, ФИО27, ЗАО «ПОСТ-М», ФИО35, ФИО52, ФИО60, ФИО73 о признании самовольными постройками, сносе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-17/2019)

по кассационному представлению прокурора <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности ФИО20, представителя ООО «Лофт Ривер» по ордеру ФИО21, представителя ООО «Международный юридический координационный центр» по доверенности ФИО22, возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцами заявлены требования к ответчикам о признании самовольными постройками, сносе.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Здание с кадастровым номером 77:08:0015001:1040 площадью 3 383,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, признано самовольной постройкой.

Здание с кадастровым номером 77:08:0015001:1007 площадью 2 729,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, признано самовольной постройкой.

Здание с кадастровым номером 77:08:0015001:1381 площадью 38,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, признано самовольной постройкой.

На ЗАО «Пост-М», ООО «Планета-ОВК» возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос 3-х самовольных построек – здание с кадастровым номером 77:08:0015001:1040 площадью 3 383,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, здание с кадастровым номером 77:08:0015001:1007 площадью 2 729,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, здание с кадастровым номером 77:08:0015001:1381 площадью 38,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор <адрес> просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки соблюдения требований природоохранного, земельного и градостроительного законодательства при строительстве трех объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Москворецкий» межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> выявлено, что ОАО «109 специализированное строительное управление» на основании Плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р, и распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р приватизировано 3 одноэтажных нежилых здания: здание площадью 716,6 кв.м, по адресу: <адрес>, стр. 1. Тип помещений - складские. Год постройки - 1970. <адрес>ю 389,7 кв.м, по адресу: <адрес>, стр. 3. Тип помещений - складские. Год постройки - 1970, здание площадью 14,4 кв.м, по адресу: <адрес>, стр. 10. Тип помещений - складские. Год постройки - 1979.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «109 специализированное строительное управление», право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за ЗАО «Пост-М».

Департаментом земельных ресурсов <адрес> на основании договора долгосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М-08-025274 ЗАО «Пост-М предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:08:0015001:55 площадью 5 326 кв.м, по адресу: <адрес>, вл. 99, стр. 1,3, 10, на котором возведены указанные нежилые здания. Согласно указанному договору вид разрешенного использования участка - для эксплуатации административно-делового центра.

Пунктом 4.4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № М-08-025274 в качестве особого условия договора указано на необходимость использования участка в соответствие с режимом особо охраняемой природной территории.

ЗАО «Пост-М», с привлечением подрядной организации ООО «Планета-ОВК», вышеуказанные одноэтажные здания площадью 716,6 кв.м., 389,7 кв.м, и 14,4 кв.м снесены и в отсутствие разрешительной документации, в том числе в области охраны окружающей среды, возведено 3 нежилых здания: 4-этажное здание с 1 подземным этажом с кадастровым номером 77:08:0015001:1040 площадью 3 383,4 кв.м, по адресу <адрес>, стр. 1. Тип помещений - учрежденческие, 4-этажное здание с 1 подземным этажом с кадастровым номером 77:08:0015001:1007 площадью 2 729,7 кв.м, по адресу <адрес>, стр. 3. Тип помещений - учрежденческие, 2-этажное здание КПП с кадастровым номером 77:08:0015001:1381 площадью 38,9 кв.м, по адресу <адрес>, стр. 10. Тип помещений - прочие.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пост-М» отказалось от права собственности на здания с кадастровыми номерами 77:08:0015001:1040 и 77:08:0015001:1007, а ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание с кадастровым номером 77:08:0015001:1381 переоформлено на ООО «Лофт-Ривер».

При этом ЗАО «Пост-М» поставлены на кадастровый учет и оформлены в собственность 59 помещений в здании с кадастровым номером 77:08:0015001:1040 и 57 помещений в здании с кадастровым номером 77:08:0015001:1007, используемых в качестве апартаментов.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 76, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что спорные строения возведены в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы и разрешения на строительство в границах особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Москворецкий». При этом земельный участок с кадастровым номером 77:08:0015001:55 ЗАО «Пост-М» или иным лицам для целей строительства не предоставлялся, возведенные объекты в эксплуатацию не вводились.

По итогу проведенной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № Тушинского районного суда <адрес> установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 77:08:0015001:1040, 77:08:0015001:1007, 77:08:0015001:1381 были созданы в результате нового строительства, возможность их приведения в состояние, существовавшее до создания без сноса зданий не представляется возможным.

Так же судом первой инстанции указано, что каких либо доказательств того, что ответчиками было получено разрешение на строительство, земельный участок на котором расположены спорные здания не находится на особоохраняемой и водоохраняемой зоне; сведений о том, что разрешенное использование участка допускает проведение работ по изменению характеристик здания, включая повышение уровня зданий и оборудованию новых зданий, не имеется; необходимые разрешения для производства выполненных за счет ответчиков работ получено не было, сведения о том, что ответчики обращались в уполномоченные органы с заявлением о выдаче такого разрешения, а равно ввода объекта в эксплуатацию, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов <адрес>» и постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об особо охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический парк «Москворецкий» и памятниках природы, расположенных в ее границах» объекты с кадастровыми номерами 77:08:0015001:1040, 77:08:0015001:1007, 77:08:0015001:1381 исключены из числа объектов самовольного строительства, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0015001:55 исключен из границ особо охраняемой природной территории.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено, что основанием для принятия судом первой инстанции решения о сносе спорных объектов послужило не только нахождение их в границах охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический парк «Москворецкий», но и нахождение в водоохраной зоне, а так же возведение их на земельном участке в нарушение вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка, в отсутствие разрешительных документов и документов, подтверждающих их ввод в эксплуатацию.

Однако, каких либо выводов суда апелляционной инстанции, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, оспариваемое определение не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, чем нарушил положения части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, установив все юридически значимые для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев