Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску ООО «ЖелДорЭкспедиция» к Гудзенко ФИО9, Гудзенко ФИО10 о взыскании задолженности по оплате услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-160/2019),

по кассационной жалобе ООО «ЖелДорЭкспедиция» на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилось в суд с иском к Гудзенко И.И., Гудзенко С.В. о взыскании стоимости оказанных услуг доставки грузобагажа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с товарно-транспортной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи грузобагажа № <данные изъяты>, Гудзенко С.В. к доставке был передан грузобагаж «автозапчасти», стоимость оказанных ООО «ЖелДорЭкспедиция» услуг доставки составила 39 711 руб. Услуги истцом были оказаны в полном объеме, грузобагаж доставлен по маршруту г. Уссурийск - г. Кострома. Однако стоимость услуг доставки до настоящего момента не оплачена. После доставки грузобагажа его получателю Гудзенко С.В. им был составлен акт о выявленных повреждениях грузобагажа, после чего в адрес истца от Гудзенко И.И. являющейся собственником грузобагажа поступила претензия о возмещении убытков, вызванных его повреждением. В процессе досудебной претензионной переписки, истец уведомил ответчиков о необходимости оплаты услуг доставки, ответчикам разъяснено, что ООО «ЖелДорЭкспедиция» возместит убытки, в случке неоплаты услуг по перевозке возмещение убытков произойдет за вычетом стоимости доставки груза. Ответчики не оплатили оказанные услуги, истец в досудебном порядке возместил денежные средства в размере 30 654 руб., исходя из установленного экспертом размера восстановительного ремонта повреждённого грузобагажа, с учетом его износа, и за вычетом причитающихся Истцу платежей за доставку грузобагажа. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.09.2018 по гражданскому делу № 2-1895/18 по иску Гудзенко И.И. к ООО «ЖелДорЭкспедиция», ООО «Желдорэкспедиция-Ив», с ООО «ЖелДорЭкспедиция» взысканы убытки в размере 58 346 руб., связанные с повреждением грузобагажа в процессе его доставки. Свердловский районный суд г. Костромы не согласился с доводами ООО «ЖелДорЭкспедиция» об удержании стоимости неоплаченных услуг доставки из суммы убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, истец обратился с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании стоимости услуг доставки, так как условиями заключенного между сторонами договора услуг доставки и правилами оказания услуг доставки отправлений не предусмотрено возмещение стоимости услуг доставки на случай утраты/повреждения грузобагажа. В связи с этим ответчики обязаны оплатить оказанные истцом услуги доставки, не зависимо от обстоятельств повреждения грузобагажа. Подписав товарно-транспортную накладную, отправитель принял на себя условия доставки, предложенные ООО «ЖелДорЭкспедиция». Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы Гудзенко И.И. компенсированы убытки, вызванные повреждением грузобагажа. В связи с этим и заявлены требования о возмещении затрат на осуществление услуг доставки. Условиями договора оферты предусмотрена возможность солидарной ответственности заказчика услуг и их плательщика. Заказчиком услуг является Гудзенко И.И., а плательщиком услуг - Гудзенко И.И. Просили суд взыскать солидарно с Гудзенко И.И., Гудзенко С.В. в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» стоимость оказанных услуг доставки грузобагажа в размере 39 711 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1 391 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Костромы от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены. С Гудзенко Ирины Игоревны, Гудзенко Сергея Владимировича солидарно взыскана стоимость оказанных услуг доставки грузобагажа в размере 39 711 рублей, сумма уплаченной госпошлины в размере 1 391 руб., а всего 41 102 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2019 года решение суда отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «ЖелДорЭкспедиция» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение мирового судьи и взыскать стоимость оплаченной за подачу кассационной жалобы госпошлину 3000 рублей, в связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции. В обоснование указано, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг экспедирования Груза, на которые распространяется действие ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно п.3 ст.7 которого предусмотрена возможность, а не обязанность возмещения стоимости услуг доставки в случае утраты/порчи груза, которая должна быть прямо предусмотрена условиями договора, однако Договор публичной оферты не содержит условия о возмещении экспедитором стоимости оказанных услуг. Автор жалобы считает, что суд необоснованно применил п.4 ст.7 Закона, которая в данном случае применению не подлежит. Кроме того, полагают, что отношения между истцом и ответчиками могут квалифицироваться исключительно как оказание экспедиторских услуг, поскольку в настоящему случае плательщиком являлся грузополучатель, что в силу закона невозможно по договору перевозки. Заявитель указывает, что п.3 ст. 7 Закона предусматривает возвращение экспедитором клиенту уплаченного вознаграждения пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Гудзенко И.И. и Хомусько О.В. заключили договор на приобретение запасных частей АМТС: на сумму 89 ООО руб. (договор купли-продажи), что подтверждается копией товарного чека № 14 от 11.12.2017.

В соответствии с товарно-транспортной накладной (ТТН) № <данные изъяты> от 14.12.2017, а также акта приема-передачи грузобагажа № <данные изъяты> Гудзенко С.В. к доставке был передан грузобагаж «автозапчасти», в количестве 1 место, весом 200 кг, объемом 5,060 куб.м.Как указано в ТТН, стоимость оказанных ООО «ЖелДорЭкспедиция» услуг доставки составила 39 711 руб.

В соответствии с товарно-транспортной накладной и актом приема передачи грузобагажа непосредственным получателем грузобагажа и плательщиком услуг является Гудзенко С.В.

Текст договора публичной оферты и правила оказания услуг доставки отправлений размещены на Корпоративном Интернет-портале Службы Перевозки Грузов «ЖелДорЭкспедиция» (сайт: www.jde.ru), который предназначен для размещения информации об услугах ООО ЖелДорЭкспедиция», оказываемых юридическим и физическим лицам, что в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ является публичной офертой.

Данная информация указана непосредственно в п. 1.4. текста Договора оказания услуг доставки и п. 1.2. Правил оказания услуг доставки отправлений, утвержденных Приказом № 63 от 13.12.2012.

В данном случае имело место опубликование публичной оферты со стороны ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Отправитель акцептовал публичную оферту в соответствии со ст. 438 ГК РФ.

Как следует из Договора публичной оферты оказания услуг доставки от 06 февраля 2017 года, исполнитель обязуется организовать доставку отправлений/грузобагажа заказчика из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик произвести оплату указанных услуг в порядке и размере, установленном договором (п. 1.1).

Настоящим стороны согласились, что формы ТТН, акта приема-передачи отправления при автоэкспедировании, акты, составляемые при ненадлежащем оказании услуг доставки, установленные внутренними документами Исполнителя, являются применимыми и заменяют экспедиторские документы и иные документы в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Подписав Товарно-транспортную накладную, отправитель принял на себя условия доставки, предложенные ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Ссылка на Договор публичной оферты и Правила оказания услуг доставки отправлений имеется непосредственно в ТТН.

Таким образом, условия Договора и Правил распространяются на ответчиков, являющихся в данном случае Заказчиком услуг и Плательщиком услуг.

Оказываемые Истцом услуги включают в себя перевозку грузобагажа, услуги по приему грузобагажа, составлению документов, упаковыванию грузобагажа, помещению груза на склад; взвешиванию грузобагажа, выдачи и хранению грузобагажа, а также ряд иных основных дополнительных услуг.

Ответчиками истцу не уплачена провозная плата, которая удержана истцом из суммы добровольно возмещенного ответчикам ущерба. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <данные изъяты> с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу Гудзенко С.В. были взысканы убытки в сумме 58 346 руб., в виде разницы между суммой ущерба определенного независимым экспертом 89 000 руб. и суммой выплаченного добровольно ООО «ЖелДорЭкспедиция» ущерба в пользу Гудзенко С.В. в размере 30 654 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании с ответчиков стоимости оказанных услуг доставки грузобагажа, мировой судья, ссылаясь на положения Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ, пришел к выводу о том, что действующим законодательством установлена возможность, а не обязанность возмещения стоимости услуг доставки в случае утраты/порчи грузобагажа. Условиями договора публичной оферты на оказание услуг по доставке не предусмотрено возмещение уплаченного вознаграждения в виде провозной платы, кроме того, условия оказания транспортно-экспедиционных услуг являются расширенными, оплата услуг в данном случае квалифицируется не как провозная плата, а как вознаграждение за услуги.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец в возникшем споре являлся не только экспедитором, но и перевозчиком груза и принимая во внимание положения п.3 ст. 796 ГК РФ, согласно которой, наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю провозную плату, выплаченную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, исходя из следующего.

В п. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Указанная норма относится только к вознаграждению, предназначенному для экспедитора.

Поскольку ни из договора, заключенного сторонами, ни из товарно-транспортной накладной, не следует, что перевозка груза была осуществлена не самим истцом с использованием собственных транспортных средств, учитывая, что в договоре отсутствуют сведения о том каким образом и с использованием каких перевозчиков будет произведена доставка груза, а также с бесспорностью не следует, что заявленная ко взысканию денежная сумма является именно вознаграждением за услуги, а не провозной платой, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истец в данном случае являлся не только экспедитором, но и перевозчиком груза, в связи с чем, в силу п.3 ст. 796 ГК РФ, провозная плата, не уплаченная ответчиками, взысканию не подлежала.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат документов, подтверждающих организацию доставки груза с привлечением нескольких перевозчиков, а также оказание услуг по хранению, разгрузке, погрузке грузобагажа, перечень и стоимость которых нигде не оговорены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, а потому, признаются несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЖелДорЭкспедиция» - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова