Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-3695/2021 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, указав, что 26.12.2019 г. он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb IMEI: №, стоимостью 56 945 руб.

В период 15-ти дневного срока в товаре проявился недостаток: не работает основная камера.

27.12.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 09.01.2020 г.

20.01.2020 г. истцом получен ответ от ответчика о необходимости представить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки, либо обратиться в авторизованный производителем сервисный центр, указанный в гарантийном талоне.

11.03.2020 г. истцом было получено обращение с требованием предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков.

В связи с чем, истцом было принято решение обратиться к специалисту для проведения досудебного осмотра товара, о проведении которого ответчик был заблаговременно извещен.

Согласно досудебному техническому заключению, в товаре обнаружен дефект в виде выхода из строя основной фото/видеокамеры. Выявленный дефект носит производственный характер.

17.08.2020 г. ответчиком получено требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков и расходов с указанием актуальных реквизитов для удовлетворения требований истца, а также компенсации морального вреда.

В ответ на требование, ответчик обратился с просьбой явится в офис продаж по месту покупки товара для получения возврата денежных средств с заполненным заявлением, что и было сделано представителем истца.

06.12.2020 г. представитель истца обратился по месту приобретения товара с целью возврата товара и получения денежных средств, однако ему было в этом отказано по причине того, что процедура не согласована, а когда процедура будет согласована, пояснено не было.

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ от исполнения договора купли-продажи Apple iPhone 11 128 Gb IMEI: № и взыскать в свою пользу его стоимость в размере 56 945 руб., а также неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 56 945 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (569 руб. 45 коп.) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения; расходы, понесенные на проведение технического заключения в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 204 руб. 11 коп.; расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью в размере 2 000 руб.; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью в размере 4 000 руб.; в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 руб.; штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.08.2021г. принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb IMEI №, заключенного с ПАО «Вымпел-Коммуникации» 26.12.2019 г. С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 взыскана стоимость смартфона в размере 56 945 руб., неустойка за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 11 коп., штраф в размере 3 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать ПАО «Вымпел- Коммуникации» смартфон Apple iPhone 11 128Gb IMEI № в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по требованию о возврате стоимости товара с 19.08.2021 г. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (569 руб. 45 коп) за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в бюджет городского округа Тольятти взыскана госпошлина в размере 2 223 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2021г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.08.2021г. отменено в части, принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb IMEI №, заключенного с ПАО «Вымпел-Коммуникации» 26.12.2019 г. С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 взыскана стоимость смартфона в размере 56 945 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб., почтовые расходы - 204 руб. 11 коп. На ФИО1 возложена обязанность передать ПАО «Вымпел- Коммуникации» смартфон Apple iPhone 11 128Gb IMEI № в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в бюджет городского округа Тольятти взыскана госпошлина в размере 2 208 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2019 г. он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb IMEI: №, стоимостью 56 945 руб.

В период 15-ти дневного срока в товаре проявился недостаток: не работает основная камера.

Согласно пояснениям представителя истца, 11.03.2020 г. он обратился в салон продажи, однако ему отказали в принятии товара. 11.03.2020 г. истцом было получено обращение с требованием предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков.

По утверждениям представителя истца, 06.12.2020 г. представитель истца обратился по месту приобретения товара с целью возврата товара и получения денежных средств, однако ему было в этом отказано по причине того, что процедура не согласована, а когда процедура будет согласована, пояснено не было. В связи, с чем представителем истца оставлена запись в книге жалоб и предложений.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С целью проверки доводов сторон судом по деду была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СудЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 21169 от 14.04.2021г., в товаре Apple iPhone 11 128 Gb Black IMEI: №, имеется недостаток, заключающийся в неисправности модуля основной камеры. Причиной возникновения выявленных недостатков послужил скрытый производственный дефект модуля основной камеры, заложенный на производстве, и проявившейся в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток системной платы, является устранимым способом замены модуля основной камеры, на аналогичными (идентичными) свойствами и характеристиками. Выявленный недостаток в предоставленном товаре не позволяет использовать изделие по назначению. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит на момент составления заключения 7 288 руб. Временные затраты на устранение недостатка в АСЦ составят 7-19 дней. Стоимость устранения недостатка в модуле основной камеры в условиях неавторизованного сервисного центра составит 9 190 руб. Срок устранения недостатка в условиях не АСЦ составит 1-3 дня. Среднерыночная стоимость аналогичного товара на рынке г. Тольятти, на день проведения исследования составляет 58 240 руб.

В суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 07.07.2021г. назначена дополнительная товароведческая экспертиза (для установления (расшифровки QR кода) серийного модуля камеры, установленного на сотовом телефоне Apple iPhone 11 128 Gb, IMEI: №), проведение которой поручено тому же эксперту ООО «СудЭксперт» ФИО5

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №21- 363 от 19.07.22021г., в товаре: Apple iPhone 11 128 Gb Black, IMEI: №, на корпусе модуля основной камеры расположен QR-код, в результате процесса расшифровки получен номер: GPM934185BDK91Q1L.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, возлагая на истца обязанность по возврату товара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть проверены.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов на досудебное исследование, суд апелляционной инстанции, исходил из недобросовестного поведения истца, выразившегося в игнорировании сообщений продавца о необходимости предоставления товара на проверку качества.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ответе на претензию от 27.12.2019 г. ПАО «Вымпел-Коммуникации» указало на необходимость предоставить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки, либо обратиться в авторизованный производителем сервисный центр, указанный в гарантийном талоне.

Однако истец товар на проверку качества не предоставил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание предоставленный истцом ответ ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 11.03.2020г. с требованием предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков, в связи с тем, что на момент предъявления претензии установленный производителем гарантийный срок на товар, составляющий один год с момента покупки, истек, поскольку, как установлено, данный ответ от 11.03.2020г. за исх. № 4378212664 был направлен истцу в отношении иного товара (сотового телефона Самсунг), по которому гарантийный срок действительно истек, в подтверждение чего представлена претензия истца от 27.02.2020г.

Истец в досудебном порядке обратился к специалисту для проведения осмотра товара, о проведении которого уведомил ответчика.

В ответ на уведомление, 06.08.2020г. ответчиком в адрес истца направлено предложение о проведении проверки качества товара, для чего необходимо предоставить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж ПАО «ВымпелКом».

Истцом товар для проверки качества в офис продаж ПАО «ВымпелКом» не представлен.

11.08.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, при этом было приложено досудебное е техническое заключение № 089-20 от 10.08.2020 г.

В ответ на указанное заявление ответчик выразил согласие в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, для чего необходимо явиться в офис продаж по месту покупки товара.

По утверждениям представителя истца, 06.12.2020 г. он обратился по месту приобретения товара с целью возврата товара и получения денежных средств, однако ему было в этом отказано по причине того, что процедура не согласована, а когда процедура будет согласована, пояснено не было. В связи, с чем представителем истца оставлена запись в книге жалоб и предложений

Суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил данные доказательства, поскольку запись в книге жалоб и предложений выполнена представителем истца в одностороннем порядке и достоверно не подтверждает отказ продавца в принятии товара на проверку качества. Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств отказа ответчика в принятии товара, проведении проверки качества и отказа в выплате, уплаченных за товар денежных средств, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив, что ответчик неоднократно приглашал истца для проведения проверки качества товара, как в первоначальном ответе на претензию, так и в последующих уведомлениях, однако истец товар на проверку качества не предоставил, провел собственное досудебное исследование, обратился сразу с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими правами, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на досудебное исследование, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у истца необходимости несения таких расходов, с учетом поведения ответчика, неоднократно предлагавшего истцу предоставить товар на проверку качества.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения ФИО1 к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

Судами установлено, что ФИО1 на неоднократные просьбы ответчика предоставить товар на проверку качества не отреагировал, а обратился к независимому специалисту, затем с повторной претензией, а затем с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор.

Таким образом, ФИО1 произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении товара на проверку качества и отказе ответчика в проведении такой проверки и выплате денежных средств, со ссылкой на запись в книге жалоб и предложений, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная запись выполнена представителем истца в одностороннем порядке и не подтверждает отказ продавца в принятии товара на проверку качества. Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств отказа ответчика в принятии товара, проведении проверки качества и отказа в выплате, уплаченных за товар денежных средств, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

В.Н. Бугаева

Определение19.04.2022