Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-70/2019)

по кассационной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» на решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО10 был заключен кредитный договор № на сумму 260000 руб. на 60 месяцев под 20,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГФИО10 умер.

Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан долг в сумме 313131 руб., судебные расходы 6204 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит в размере 260000 руб. под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день денежные средства были зачислены на счет ФИО10

ДД.ММ.ГГГГФИО10 умер.

Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследство после смерти ФИО10 приняли ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 В состав наследства вошла ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, г.р.з. №, денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Возражая против удовлетворения требований банка, ответчик указывала на то обстоятельство, что ею после смерти супруга была погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, часть стоимость квартиры была оплачена материнским капиталом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.810, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, установив, что общая стоимость наследственного имущества составила 313131 руб., пришел к выводу о возможности взыскания с наследников умершего задолженности по кредитному договору в указанном размере. Доводы ответчика о выплате другого долга судом приняты во внимание не были, поскольку ею оплачивался ее долг, а не долг мужа. Оплата квартиры «материнским капиталом» также не была принята во внимание, поскольку доля ответчиков в квартире в большую сторону изменена не была.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.58 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, при рассмотрении наследственных споров юридически значимыми обстоятельствами является установление не только всего состава наследственного имущества, но и установление всех долгов наследодателя, поскольку положения ст.1175 Гражданского кодекса РФ какого-либо преимущества одних кредиторов перед другими не предусматривают. Соответственно, вся стоимость наследственного имущества подлежит распределению между всеми кредиторами наследодателя.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Подпунктом 1 пункта 2 ст.325 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10, ФИО1, ФИО11, как созаемщиками, был заключен кредитный договор № на приобретение жилья.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 являлась солидарным должником с ФИО10 и исполнила после смерти последнего их общее обязательство по кредитному договору, не свидетельствует о том, что указанное обязательство на момент смерти ФИО10 отсутствовало и не должно было учитываться при определении состава и размера его обязательств. При этом исполнение ФИО1 солидарного обязательства в большем размере, чем доля, приходящаяся на нее как солидарного должника, может свидетельствовать о возникновении у нее права регрессного требования к другому солидарному должнику, а в случае его смерти – к его наследникам. Совпадение в одном лице как должника, так и кредитора не свидетельствует об отсутствии такого обязательства.

Между тем, судами вопрос о том, в каком объеме ФИО1 исполнила обязательства по кредитному договору №, соответствует ли исполненное приходящейся на нее доле в обязательстве, и не возникло ли у нее право регрессного требования, не выяснялся.

Кроме того, у умершего, в связи с использованием средств материнского капитала, имелось натуральное обязательство по оформлению общей собственности на жилое помещение.

Действительно, вступившим в законную силу судебным постановлением признано право собственности на наследственное имущество без учета обязательств, принятых на себя ФИО10

Вместе с тем, данный факт не делает недействительным принятое на себя умершим обязательство, которое также является его долговым обязательством, существовавшим на момент его смерти и существующим до настоящего времени, и, соответственно, подлежащим учету в общем объеме обязательств умершего лица.

В силу ч.4 ст.10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Между тем, судами при распределении стоимости имущества умершего во внимание были приняты только его обязательства перед ПАО «Сбербанк России», его обязательства перед другими кредиторами учтены не были.

Ссылка на норму права, предоставляющую преимущество на удовлетворение требований одного из кредиторов из наследственного имущества перед другими кредиторами, в судебных актах отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи