Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2506/2021 по иску Онежского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов ФИО1, к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании ежегодной выплаты некоторым категория граждан ко Дню Победы по кассационной жалобе ФИО1, кассационному представлению прокурора Архангельской области на апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2021 г.,

установил:

Онежский межрайонный прокурор, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, просил произвести ежегодные денежные выплаты за 2019-2021 годы в размере 30 000 руб. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 апреля 2019 г. № 186 «О ежегодной денежной выплате некоторым категориям граждан ко Дню Победы» (далее – Указ).

Решением мирового судьи участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 7 сентября 2021 г. исковые требования Онежского межрайонного прокурора удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2021 г. решение мирового судьи участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 7 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Онежского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и кассационном представлении прокурора Архангельской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения на представление, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 имеет удостоверение ветерана - участника Великой Отечественной войны, дающее право на получение льгот, установленных статьёй 15 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон о ветеранах).

В период с 20 декабря 1948 г. по 25 декабря 1951 г. ФИО1 проходил военную службу в составе 24 стрелкового полка УГБ, принимал участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территории Латвии с 1948 года по 1951 год.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь подпунктом «е» пункта 1 части 1 статьи 2, статьёй 28 Закона о ветеранах, пунктами 7, 9 Правил осуществления ежегодной денежной выплаты некоторым категория граждан к Дню Победы, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2019 г. № 524, исходил из того, что законом не предусмотрено исключений по предоставлению права на указанную выплату иным лицам, отнесенных к категории участников Великой Отечественной войны, пришёл к выводу, что законодателем не ограничен круг лиц, имеющих право на получение ежегодной денежной выплаты исключительно ветеранами Великой Отечественной войны, принимавшими участие в боевых действиях.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что право на получение ежегодные денежные выплаты ко Дню Победы имеют лица, обладающие особым правовым статусом, непосредственно связанным с событиями 1941-1945 годов, то есть с периодом Великой Отечественной войны. Принимая во внимание, что ФИО1 принимал участие в боевых операциях с 1948 года по 1951 год, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для выплаты, предусмотренной Указом.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении вышеприведённых норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, согласующиеся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 апреля 2006 г. № 89-О.

Как правильно указано судами, Указом определён круг лиц, имеющих право на получение ежегодных денежных выплат, включающий в себя граждан, относящихся к инвалидам Великой Отечественной войны и участникам Великой Отечественной войны из категорий, поименованных в пункте 1 части 1 статьи 2 Закона о ветеранах, имевших непосредственное отношение к событиям, происходившим в период Великой Отечественной войны, под которыми в рамках реализации этого Указа понимается период с 1941 года по 1945 год.

В связи с этим положения данного Указа, имеющие своей целью улучшение материального обеспечения лиц, обладающих особым правовым статусом, непосредственно связанным с событиями 1941 – 1945 годов (периода Великой Отечественной войны), не распространяются на лиц, в нём не поименованных.

ФИО1 имеет удостоверение участника Великой Отечественной войны, дающее право на получение льгот, как участник боевых действий по ликвидации националистического подполья на территории Латвии, то есть отнесён к категории военнослужащих, поименованных в подпункте «е» пункта 1 части 1 статьи 2 Закона о ветеранах.

Поскольку период участия истца в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территории Латвии не имеет непосредственного отношения к событиям, происходившим в период Великой Отечественной войны, несмотря на то, что ФИО1 приравнен в целях получения мер социальной поддержки, установленных Законом, к участникам Великой Отечественной войны, правом на получение мер социальной поддержки в соответствии с Указом он не обладает, поскольку данное право распространено лишь на тех лиц, которые имели непосредственное отношение к событиям, происходившим в период Великой Отечественной войны.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления сводятся к иному толкованию закона и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, кассационное представление прокурора Архангельской области – без удовлетворения.

Судья