Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 16.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.12.2021г., по гражданскому делу № 2-2546/2021, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» (далее ООО «Байкал-Сервис ТК» о возмещении убытков, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 191 683,48 руб., неустойку в размере 191 683,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 16.09.2021г. иск ФИО1 к ООО «Байкал-Сервис ТК» о возмещении убытков удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Байкал-Сервис ТК» в пользу ФИО1 убытки 181 683 руб. 48 коп., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., неустойка 181 683 руб. 48 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 186 683 руб. 48 коп.

Взыскана с ООО «Байкал-Сервис ТК» в бюджет МО «Город Киров» государственная пошлина 9 000 руб. 50 коп.

В остальной части иск ФИО1 к ООО «Байкал-Сервис ТК» о возмещении убытков оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.12.2021г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.09.2021г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.

Изложены абзацы 2, 3 резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Кирова от 16.09.2021г. в следующей редакции.

Взысканы с ООО «Байкал-Сервис ТК» в пользу ФИО1 убытки 181 683 руб.48 коп., расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 796,19 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 97 239,83 руб.

Взыскана с ООО «Байкал-Сервис ТК» в бюджет МО «Город Киров» государственная пошлина 5 190 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.09.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.09.2021г. (мотивированное 22.09.2021г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.12.2021г. (мотивированное 29.12.2021г.) отменить, как незаконные, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия повреждения груза в момент его выдачи, следовательно, груз был выдан без повреждений, а требования истца о возмещении причиненного ущерба безосновательны и не законны. Данный факт полностью исключает ответственность экспедитора за повреждение груза. Кроме того, обращает внимание, что экспедитором сделаны соответствующие оговорки в экспедиторских расписках о недостатках упаковки, что полностью исключает его ответственность за повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки. Все лица, участвующие в гражданских правоотношениях, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими необходимых действий.

Также ответчик считает не доказанным факт, что именно заявленное в иске имущество - кухонная мебель, приобретенное истцом у ФИО2 за полгода до доставки по договорам купли-продажи от 03.08.2020г., перевозилось по экспедиторским распискам МБЮ-ф00674 и МБЮ-ф00675 от 20.02.2021г. Заявитель указывает, что ответчик не является стороной договоров купли-продажи, заключенных ФИО2 с ФИО1, существо данных сделок и требования к наименованию, качеству и комплектности товара ответчику не известно, и не должно быть известно, соответственно, на ответчика не возлагается обязанность принимать товар по договору купли-продажи от имени покупателя - ФИО1 на предмет его количества, качества и комплектности, в связи с чем ссылки истца и судов в обоснование требований о возмещении ущерба на указанные договоры купли-продажи от 03.08.2020г. ответчик считает необоснованным и не законным. Также отсутствуют доказательства, что экспертом исследовался именно тот груз, который перевозился по экспедиторским распискам №МБЮ-ф00674 и №МБЮ-ф00675, вырежет несогласие с произведенной оценкой суммы ущерба и удовлетворенными производными требованиями, ввиду недоказанности факта причинения ответчиком вреда грузу истца и отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика основной суммы ущерба.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 03.08.2020г. между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанных в п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1. цена договора составляет 121 161 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора товар доставляется покупателю по адресу: <адрес>. Товар доставляется силами и средствами продавца.

Также 03.08.2020г. между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанных в п. 1.2 настоящего договора, покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1. цена договора составляет 277 785 руб.

С целью доставки товара между ФИО2 (продавцом) и ООО «Байкал-Сервис ТК» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг, в подтверждение заключения которого и принятия груза к экспедированию ООО «Байкал-Сервис ТК» выданы экспедиторские расписки № от 20.02.2021г. с объявленной стоимостью груза 100 000 руб. и № от 20.02.2021г. с объявленной стоимостью груза 100 000 руб.

Установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг в офертно-акцептной форме. Условия договора публичной оферты опубликованы на сайте wwww.baikalsr.ru.

Согласно генеральному полису по страхованию грузов № от 08.09.2020г., сборные и генеральные грузы ООО «Байкал-Сервис ТК», включая грузы по заявленной стоимости, а также грузы, бывшие в употреблении, требующие соблюдения специального терморежима, грузы, перевозимые в контейнерах, перевозимые автомобильным, железнодорожным транспортом, авиаперевозки, застрахованы АО СК «Ингвар».

АО СК «Ингвар» на основании договора о передаче страхового портфеля от 14.05.2021г. и акта о передаче страхового портфеля к данному договору от 28.08.2021г., передало ООО РОС «Евроинс» все обязательства по генеральному договору страхования грузов №, заключенному между ООО «Байкал-Сервис ТК» и АО СК «Ингвар».

Из актов на выдачу груза № КРВ-16097, № КРВ-16098 от 26.02.2021г. следует, что при приемке груз (товары народного потребления) был упакован, обернут в стреч-пленку, указано на наличие повреждения упаковки (деревянная обрешетка), имеется отметка, что клиент отказался от обрешетки.

Согласно акту выполненных работ № от 26.02.2021г., спорный груз был отправлен из г. Москвы и прибыл в место назначения г. Киров 26.02.2021г.

После приемки ФИО1 было обнаружено повреждение груза, в связи с чем, он 26.02.2021г. направил в адрес ООО «Байкал-Сервис ТК» акт о повреждении груза, претензию о возмещении ущерба и соглашение об уценке поврежденного груза, а также заключение эксперта № от 25.03.2021г. и заключение эксперта № от 25.03.2021г., содержащие оценку причиненного ущерба.

29.04.2021г. ООО «Байкал-Сервис ТК» направило в адрес ФИО1 ответ об отказе в удовлетворении предъявленных требований в добровольном порядке, в связи с недоказанностью вины экспедитора в причинении ущерба.

18.05.2021г. ФИО1 направил в адрес ООО «Байкал-Сервис ТК» повторные претензии о возмещении ущерба, которые письмами от 04.06.2021г. вновь были оставлены ООО «Байкал-Сервис ТК» без удовлетворения.

Согласно заключениям ООО «НЭО-Корпорация» №Э, №Э от 25.03.2021г. размер ущерба, причиненного товару, отправленного по накладной № МБЮ-ф00674, составляет 193 903,76 руб. Размер ущерба, причиненного товару, отправленного по накладной № МБЮ-ф00675, составляет 81 683,48 рублей. Расходы по оценке составили 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, проанализировав положения статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. N 26, Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд первой инстанции, исходя из того, что в результате оказания ответчиком некачественной услуги произошло повреждение принадлежащего истцу груза, чем нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, приняв во внимание, что груз был отправлен с объявленной ценностью, а также, учитывая заключения ООО «НЭО-Корпорация от 25.03.2021г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в общем размере 181 683,48 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, приняв во внимание заключения экспертиз ООО «НЭО-Корпорация» от 25.03.2021г., выводы которых о размере убытков ответчик не опроверг и доказательств об ином размере не представил, и то обстоятельство, что груз был отправлен с объявленной ценностью, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 181 683 руб.48 коп.

Учитывая, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истец понес убытки, связанные с оценкой ущерба, суд также возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу указанных расходов в размере 10 000 рублей

Руководствуясь положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласил с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки не усмотрел, указав, что перевозчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства при перевозке вверенного груза.

Доводы ответчика относительно повреждения груза вследствие ненадлежащей упаковки, на что экспедитор указывал при приеме груза, суд апелляционной инстанции полагал не являются основанием для освобождения от ответственности за повреждение груза, поскольку буквальное содержание экспедиторской расписки свидетельствует лишь о несогласии истца на дополнительную упаковку, но не подтверждает, что клиент был предупрежден о несоответствии конкретной упаковки обязательным требованиям. Кроме того, ответчик не реализовал право отказаться от приемки груза к перевозке в ненадлежащей упаковке.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о ненадлежащей упаковке груза истцом, судебная коллегия кассационного суда не принимает, поскольку профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Заявитель, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что ненадлежащая упаковка либо отсутствие таковой при транспортировке груза может повлечь его повреждение, для предотвращения чего требуется принятие дополнительных мер по обеспечению сохранности груза.

Поскольку доказательств, опровергающих размер причиненных истцу убытков и факт их несения, ответчиком не представлены, требования истца в части взыскания убытков обоснованно удовлетворены.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закон от 08.11.2007г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закон от 08.11.2007г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393, пунктов 2, 3 статьи 401, статей 404, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», условиями договора, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа, и о договоре транспортной экспедиции», исходит из того, что перевозчик имел возможность проверить правильность и надлежащую упаковку груза, при необходимости принять дополнительные меры для улучшения упаковки в виде соответствующих указаний истцу.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права в данной части, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, в соответствии с положениями ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд апелляционной инстанции в данном случае за нарушение срока возмещения ущерба взыскал проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за спорный период (09.03.2021г. по 02.07.2021г.) в сумме 2 796,19 руб., изменив решение суда в данной части, в связи с неправильным применением норм материального права.

Исходя из того, что размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменен, соответственно был изменен и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, при этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел, а также была изменена сумма государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда с выводами суд апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за спорный период, не может согласиться ввиду существенного нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела, истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, судом апелляционной инстанции было вынесено решение о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, хотя такие требования истцом не заявлялись.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для начисления в произвольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, без заявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2, 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение данным требованиям закона не отвечает в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»)).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение в части и направить дело в указанного части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.12.2021 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 16.09.2021 г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.12.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания», без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина

Определение02.06.2022