Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багауовой Рузили Тимиршаеховны на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-571/2020 по иску Фаррахова Фариса Мисбаховича, Фарраховой Люции Рафисовны, Фаррахова Азата Фаритовича к Багауову Гали Хасановичу, Багауовой Рузиле Тимиршаеховне о восстановлении водоснабжения, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения Фаррахова Ф.М., Фарраховой Л.Р, их представителя - адвоката Сибагатуллиной Г.З. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от 26.04.2021г.), Багауова Г.Х., Багауовой Р.Т., их представителя – адвоката Низамова А.Х. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаррахов Ф.М., Фаррахова Л.Р., Фаррахов А.Ф. обратились в суд с иском к Багауову Г.Х., Багауовой Р.Т. о восстановлении водоснабжения, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что они проживают в трехквартирном доме по адресу: <адрес>, являются собственниками квартиры №.

С 28.07.2020г. подачу воды в их квартиру ответчики, проживающие, в квартире № перекрыли, поскольку разводка водопровода, находящегося в общем пользовании, идущая от центрального водоснабжения, расположена под полом принадлежащей им квартиры.

Истцы указали, что водопровод был построен в 2015 г. для подачи воды в две квартиры совместно и на совместные средства, по взаимному согласию проложен через земельный участок ответчиков поскольку такой вариант является наиболее приемлемым, так как трасса водопровода проходит со стороны земельного участка ответчиков и ввод водопровода в дом осуществлен через квартиру ответчиков.

Уточняя исковое заявление, истцы указали, что к водопроводу с согласия ответчиков в 2015г. был присоединен участок принадлежащей им трубы и полагают, что на водопровод у них с ответчиками возникла общая собственность, земельный участок на котором расположен спорный водопровод так же предоставлен им совместно с ответчиками для обслуживания их квартир и строительных построек.

Истцы считают, что действиями Багауовых нарушены их права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом, истцы вынуждены были провести временный водопровод из соседнего дома в связи с чем, понесены расходы в сумме 2 575 руб.

Кроме того, полагают действия ответчиков причинили им моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истцы просили признать общим имуществом водопровод, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Багауова Г.Х. и Багауову Р.Т. восстановить водоснабжение в квартиру №, расположенную <адрес>; запретить Багауову Г.Х. и Багауовой Р.Т. самовольно перекрывать подачу холодной воды в квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, за исключением случаев аварий в системе водоснабжения; взыскать с Багауова Г.Х. и Багауовой Р.Т. в пользу Фаррахова Ф.М., Фарраховой Л.Р., Фаррахова А.Ф. сумму материального ущерба в размере 2 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 г., исковые требования Фаррахова Ф.М., Фарраховой Л.Р., Фаррахова А.Ф. к Багауову Г.Х., Багауовой Р.Т. о восстановлении водоснабжения, взыскании убытков й компенсации морального вреда удовлетворены частично. Водопровод, расположенный в доме № по адресу: <адрес>, признан общим имуществом многоквартирного дома. Багауов Г.Х., Багауова Р.Т. обязаны восстановить нарушенное право Фаррахова Ф.М., Фарраховой Л.Р., Фаррахова А.Ф. путем восстановления водоснабжения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Багауову Г.Х., Багауовой Р.Т. запрещено самовольно перекрывать подачу холодной воды в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, за исключением аварийных ситуаций. В удовлетворении исковых требований Фаррахова Ф.М., Фарраховой Л.Р., Фаррахова А.Ф. к Багауову Г.Х., Багауову Р.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. отказано. С Багауова Г.Х., Багауовой Р.Т. в пользу Фаррахова Ф.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого, расходы в связи с устройством временного водоснабжения в размере 2575 руб., по 1287 руб. 50 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Багауовой Р.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что согласно справке Администрации Яркеевского сельсовета от 09.11.2020г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является трехквартирным блокированным домом, а не многоквартирным, как указано судами, в связи с чем, положения ст.247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г., п.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применены неверно. Суды достоверно не установили, что водопровод смонтирован напрямую, в квартиру № и монтажа в квартиры № и № не было. Истцы в своих исковых требованиях просили признать право общей долевой собственности на объект недвижимости – водопровод, однако суд указал, что исковые требования были уточнены, и установил, что возникла общая собственность на водопровод. Кроме того, не привлечен собственник квартиры № указанного дома. Не учтено, что договор с водоснабжающей организацией ООО «Водолей» истцами не заключен, не подтверждено произведение оплаты за поставленную воду, не подтверждены расходы на монтаж и обслуживание водопровода с 2015г. по 2020г.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Илишевским районным судом Республики Башкортостан, ответчики и их представитель доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Илишевским районным судом Республики Башкортостан, истцы и их представитель с доводами кассационной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Багауов Г.Х., Багауова Р.Т. с 09.09.2015 года являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры <адрес>, общей площадью 45,4 кв. м, являются истцы Фаррахов Ф.М., Фаррахова Л.Р., Фаррахов А.Ф.

Судом также установлено, что между ООО «Водолей» (исполнитель) и Фарраховым Ф.М. (потребитель) заключен договор предоставления коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель обеспечивает потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети, до точки подключения устройства и сооружений потребителя к сети инженерно-технического обеспечения системы- водоснабжения; отводом бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети, а потребитель оплачивает услуги исполнителя на условиях договора и в соответствии с действующим законодательством.

Между ООО «Водолей» (исполнитель) и Багауовым Г.Х. (потребитель) заключен договор водоснабжения и водоотведения жилого помещения, по условиям которого исполнитель обеспечивает потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети до точки подключения устройства и сооружений потребителя к сети инженерно-технического обеспечения системы водоснабжения; отводом бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети, а потребитель оплачивает услуги исполнителя на условиях договора и в соответствии с действующим законодательством.

09.11.2015г. представителем ООО «Водолей» в присутствии собственника (представителя) жилья Фаррахова Ф.М., по адресу: <адрес>, произведено обследование установленного водомерного узла, обследованием установлено, что монтаж водомерного узла выполнен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Фаррахов Ф.М., Фаррахова Л.Р., Фаррахов А.Ф. указали, что 28.07.2020 г. ответчиками перекрыто водоснабжение в квартиру № принадлежащую истцам.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 247, п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2,5,8,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, подп. 21 п.2 ст. 2, п. 1-2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010г. №1047-р, СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», учитывая показания свидетелей, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорная система водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, владение и пользование которыми должно осуществляться по соглашению всех собственников квартир в данном жилом доме.

При этом, технические условия на проведение водоснабжения, выданные ответчикам, не порождают право собственности на водопроводные коммуникации, а лишь дает право на подключение к центральному водопроводу.

Оснований для удовлетворения требований Фаррахова Ф.М., Фарраховой Л.Р., Фаррахова А.Ф. к ответчикам Багауову Г.Х., Багауовой Р.Т. о взыскании компенсации морального вреда, не установлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда доводами кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем, в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом рассмотрения судебной коллегии.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно указанных правовых норм, возможность отнесения инженерных коммуникаций к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться, в том числе, с тем, предназначены ли они для обслуживания и использования одного либо нескольких домов.

Так, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из п. 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ответу ООО «Водолей» на запрос суда апелляционной инстанции водоснабжение трехквартирного жилого <адрес> осуществляется через центральную сеть водопровода с 2015 г. До 2015 г. жители квартир указанного дома пользовались уличной колонкой. Договоры на потребление воды заключены с собственниками квартир № (Багауовы), № (Ибатов). С собственниками квартиры № (Фарраховы) договор не заключен. Подключение к центральной линии водопровода произвели сами собственники дома, № по <адрес>. При выполнении работ ООО «Водолей» не приглашали, актов о выполнении работ и каких-либо иных документов со стороны ООО «Водолей» составлено и подписано не было. Технические условия изначально были выданы в 2010 г., в 2012 г. они перестали действовать. Далее технические условия были выданы в 2015 г. собственникам <адрес> (Багауовы).

Установив, что система водоснабжения и водоотведения указанного жилого дома является общим имуществом многоквартирного дома, действия ответчиков по прекращению подачи воды истцам, как владельцам инженерной системы водоснабжения, являются незаконными, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в приведенной части.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с истца, как стороны не в пользу которой состоялось судебное решение, судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.02.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багауовой Рузили Тимиршаеховны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.А. Пиякова

А.И. Мирсаяпов

Постановление14.05.2021