Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года по делу по иску ФИО1 к ЧОУ «ФИО3 Академия» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧОУ «Проф Академия», просила расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг от 24 апреля 2019 года и дополнительное соглашение к нему от 27 июня 2019 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 30 000 руб., упущенную выгоду в размере 22 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 422 руб.– почтовые расходы, 1840 руб. – оформление доверенности.

Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2019 года исковое заявление возвращено ФИО1

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Возвращая исковое заявление, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу, что истцу за защитой нарушенных прав следовало обратиться в Ленинский районных суд города Краснодара.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что пунктом 6.2 договора об оказании платных образовательных услуг, заключенного между сторонами предусмотрена оговорка о подсудности.

Довод кассационной жалобы, что данный пункт противоречит нормам действующего законодательства и не подлежит применению несостоятелен, поскольку в силу положений статьи 32 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон не может бытьизменена только подсудность, предусмотренная статьями 26, 27, 30 указанного кодекса.

Таким образом, поскольку сторонами прямо предусмотрен порядок разрешения споров и указан суд, в который следует обращаться в случае невозможности урегулирования возникшего спора, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно и правомерно вернул исковое заявление.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу определений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Федина