Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года по делу №2-6448/2019 по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к ФИО2, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 г. с ФИО2, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» (далее - МУП «Жилкомуслуги») присуждена задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению в отношении жилого дома по адресу <...> д.6-1, за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 включительно в размере 59.673 руб. 40 коп., пени за просрочку платежа в размере 1.812 руб. 59 коп. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.044 руб. 58 коп., всего 63.530 руб. 57 коп.

Отказано в удовлетворении требования истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на получение выписок в АО "Расчетный центр" в сумме 75 руб. и на заверение платежного поручения в сумме 300 руб.

Определением суда от той же даты производство по делу прекращено в части требований, предъявленных МУП «Жилкомуслуги» к ФИО4 и ФИО5, в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2020 г., принятым по апелляционной жалобе ФИО1, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 марта 2020 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 апреля 2020 г., ответчица ФИО1 просит об отмене вышеупомянутых судебных постановлений в части взыскания с неё задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами на основе письменных доказательств, в период образования задолженности, предъявленной ко взысканию, жилой дом по адресу <...> д.6-1, находился в общей долевой собственности ФИО6 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля) и ФИО2 (1/4 доля).

Ранее жилой дом после смерти в 2001 г. его собственника ФИО7 поступил в порядке наследования в общую долевую собственность (в равных долях) вышеназванных лиц, а также ФИО1 (прежняя фамилия ФИО8 изменена в связи со вступлением в брак 26.10.2018), которая по договору купли-продажи от 23.04.2013 произвела отчуждение своей доли в пользу ФИО6; переход права собственности на основании указанного договора был зарегистрирован 06.05.2013.

Перестав быть участником общей долевой собственности на дом, ФИО1 оставалась зарегистрирована там по месту жительства (с 2003 г.), в том числе в период с 01.02.2017 по 31.07.2017, и была снята с регистрационного учета 19.02.2019 (л.д.31-оборот – сведения о регистрации).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.01.2019 по гражданскому делу №2-278/2019, вступившим в законную силу 19.02.2019, ФИО9 по иску ФИО6 была признана утратившей право пользования вышеназванным жилым помещением в связи с выводом о том, что соответствующее право принадлежало ей как собственнику жилого помещения и прекратилось в связи с отчуждением соответствующей доли в праве собственности, при отсутствии семейных отношений между нею и ФИО6 (л.д.34-35).

Ранее решением того же суда от 22.11.2018 по делу №2-8962/2018, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ФИО6 об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые по вышеназванному адресу: предусмотрено участие ФИО6 (с учетом её супруга ФИО10 и дочери ФИО11) в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере ? от начисленной платы; на МУП «Жилкомуслуги» возложена обязанность выдавать ФИО6 отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствующем размере.

На основании указанного решения по распоряжению МУП «Жилкомуслуги» от 27.11.2018 за №3042 были открыты отдельные лицевые счета на имя ФИО6 (с составом семьи 3 человека) и на имя ФИО2 (с составом семьи 4 человека, включая ФИО12 (Булышеву) Т.А., ФИО2 и ФИО3), и предусмотрена оплата коммунальной услуги по отоплению в размере ? части (исходя из площади занимаемых помещений по 84,7 кв.м), а по холодному водоснабжению – исходя из количества проживающих; тем же распоряжением предусматривался перерасчет платы за указанные услуги с января 2018 г. (л.д.74).

Как установлено судами, тогда же истцом был произведен перерасчет платы по лицевому счету на имя ФИО2 путем уменьшения начислений за отопление на сумму 17.956,91 руб., за холодное водоснабжение – на сумму 6.576,74 руб. (итоговая сумма начислений за ноябрь 2018 составила - 17.344,82 руб.), поскольку ранее начисление платы за отопление осуществлялось исходя из общей площади помещения в 132,9 кв.м., а не 84,7 кв.м; соответствующий перерасчет в сторону увеличения начислений был сделан по лицевому счету ФИО6, на котором ранее начисления производились исходя из площади помещения 36,5 кв.м (л.д.75, 97).

На основе тех же данных, а также копий заявлений ФИО6 (л.д.98-100) судами сделан вывод о том, что в период с июля 2014 г. по июль 2017 г. производилось раздельное начисление по платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника ФИО6 на состав семьи три человека и на собственника ФИО2 на состав семьи три человека; по объяснениям представителя истца такой порядок был согласован собственниками еще с 2010 г.

В период образования задолженности, предъявленной ко взысканию, по спорному адресу были зарегистрированы по месту жительства собственник ? доли дома ФИО6 с двумя членами семьи, а также ФИО2 (собственник ? доли), ФИО2 (собственник ? доли), ФИО1 и ФИО3 (л.д.9, 31-оборот). ФИО5 согласно тем же сведениям был зарегистрирован там по месту пребывания с 10.01.2013 по 10.01.2018; ФИО4 была зарегистрирована с 25.04.2013 и снята с регистрационного учета 25.08.2016.

Со ссылкой на то, что ФИО5 и ФИО4, первоначально включенные в исковое заявление МУП "Жилкомуслуги" в качестве ответчиков, в спорный период не были зарегистрированы по данному адресу, истец в уточненном исковом заявлении от 11.09.2020 отказался от требований в отношении указанных лиц (л.д.73).

В отношении ФИО6 и членов её семьи исковых требований МУП "Жилкомуслуги" не предъявляло, подтвердив в ходе судебного разбирательства, что ФИО6 в полном объеме выполняла свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, задолженности по её лицевому счету не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 86-91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исходил из того, что ФИО1 является членом семьи собственников жилого дома ФИО2 и ФИО2, от права пользования жилым помещением не отказывалась, с заявлениями о перерасчете начислений в связи с временным непроживанием по месту регистрации в установленном порядке не обращалась при отсутствии препятствий к этому, а потому несет солидарную с другими ответчиками обязанность по погашению возникшей задолженности, а также по уплате неустойки (пени).

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что ФИО1 не представлено доказательств того, что между собственниками дома и имеющими право проживания в нем лицами был установлен какой – либо иной порядок несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы ФИО1 о том, что на неё не может быть возложена солидарная обязанность, поскольку она и Б-вы не являлись членами одной семьи, отклонены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми со ссылкой на положения пункта 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" исходя из которых солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несет в том числе бывший член семьи собственника, сохраняющий право пользования жилым помещением.

Как указано в апелляционном определении, сохраняя регистрацию в жилом доме до 19.02.2019, ФИО1 сохраняла и право пользования им, в связи с чем не может быть освобождена от обязанности по оплате коммунальных услуг солидарно с ответчиками. В свою очередь, её ссылка на непроживание в квартире в спорный период не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что начисление жилищно-коммунальных платежей в спорный период производилось истцом на трех человек, в связи с чем исключение из числа ответчиков ФИО4 и ФИО5 не могло повлечь изменения размера задолженности.

Суд кассационной инстанции находит, что эти выводы в основном не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам, установленным судами, при этом удовлетворение иска в отношении ФИО1 не лишает её возможности в случае погашения задолженности предъявить регрессные требования к другим лицам, пользовавшимся жилым домом в спорный период, в том числе к тем, кто не привлекался в качестве ответчика в настоящем деле или от требований к которым истец отказался.

В силу ч. 1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Соответствующие положения содержатся также в ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу пункта 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При разрешении спора суды правильно руководствовались приведенными положениями законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как указано в пункте 27 вышеназванного постановления, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В пункте 29 того же постановления разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Приведенным нормам и разъяснениям не противоречили требования истца, направленные на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с части граждан, проживавших в спорный период в жилом помещении, независимо от обоснованности его утверждения о том, что у ФИО11 и членов её семьи неисполненные обязательства отсутствуют, а также от того, действительно ли в спорный период начисление платы за коммунальные услуги осуществлялось раздельно по двум лицевым счетам.

Вывод судебных инстанций о том, что ФИО1 в спорный период сохраняла право пользования жилым домом на правах члена семьи ФИО2 и ФИО2, вступает в противоречие с содержанием вышеназванного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.01.2019 по гражданскому делу №2-278/2019, принимая которое, суд исходил из того, что право пользования домом принадлежало ФИО1 как собственнику жилого помещения (ст.209 ГК РФ) и прекратилось в связи с отчуждением соответствующей доли в праве собственности, при отсутствии иных оснований для сохранения указанного права.

При этом в случае, если бы ФИО1 должна была признаваться членом семьи других собственников - ФИО2 и ФИО2, это исключало бы возможность удовлетворения требования ФИО6 о признании ФИО1 утратившей право пользования всем домом, поскольку у ФИО1 сохранялось бы иное основание пользования жилым помещением, не зависящее от её семейных отношений с ФИО6, и последняя могла бы предъявлять такие требования только в отношении какой-либо части помещений дома, выделенной в пользование ФИО13 Однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии определенного соглашения между собственниками относительно порядка пользования помещениями дома, судами не установлено, данных об этом в материалах дела не имеется, никто из участников дела на такие обстоятельства не ссылался.

Вместе с тем судами правильно указано, что, сохраняя регистрацию в жилом помещении до 19.02.2019, ФИО1 сохраняла и право пользования им, в связи с чем не может быть освобождена от обязанности по оплате коммунальных услуг солидарно с ответчиками; ссылка ответчика ФИО1 на не проживание в квартире в спорный период не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Действительно, как отражено в решении суда от 22.11.2018 по делу №2-8962/2018, а также следует из иных материалов дела, начисление платы за коммунальные услуги по спорному адресу производится по нормативам потребления, приборы учета отсутствуют, из чего правильно исходили суды при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, при наличии у ФИО1 регистрации по месту жительства по спорному адресу и при отсутствии её обращения в установленном порядке с заявлением о непроживании по месту регистрации и о соответствующем перерасчете платы за коммунальные услуги (раздел VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354) у истца имелись основания для начисления платы за коммунальные услуги с учетом ФИО1 (исходя из её проживания по месту регистрации), а соответственно, факт её регистрации влиял на общий размер начислений и на размер обязательств по оплате для других проживающих.

При таком положении суды правильно не усмотрели оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по оплате коммунальных услуг и по погашению возникшей задолженности, указав также на отсутствие доказательств существования уважительных причин, лишавших её возможности обратиться к истцу в спорный период по вопросу о перерасчете платы.

Что касается порядка участия ФИО1 в оплате, то, не будучи собственником жилого помещения, она при отсутствии иного соглашения с собственниками должна была участвовать в несении расходов по оплате коммунальных услуг на тех же условиях, что и члены семьи или бывшие члены семьи собственников, т.е. солидарно с собственниками, причем как с ФИО6, так и с ФИО2 и ФИО2

На это указывают приведенные выше разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22.

Доводов, направленных на опровержение представленного истцом расчета задолженности, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не приводила.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации участники общей долевой собственности на жилой дом несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не в солидарном, а в долевом порядке, при этом размер их обязательств определяется пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела и отражено в судебных постановлениях, в спорный период начисления по лицевому счету на имя ФИО2 ошибочно производились исходя из общей площади жилого помещения 132,9 кв.м, т.е. без учета принадлежности ФИО6 ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 169,4 кв.м (что соответствует площади помещений 84,7 кв.м).

Однако это в данном случае не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1 в результате удовлетворения иска, поскольку даже в случае, если часть предъявленной ко взысканию задолженности в действительности должна приходиться на долю ФИО6, ФИО1, исходя из условий солидарного обязательства, после полного или частичного погашения задолженности не лишена возможности предъявить требование о взыскании соответствующей доли расходов с других ответственных лиц, в том числе с ФИО6, независимо от того, правильно ли осуществлялось распределение начислений истцом.

В свою очередь, истец, независимо от фактически применявшегося порядка начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе и при отсутствии разделения лицевых счетов), вправе был по своему выбору предъявить требование о взыскании задолженности как ко всем должникам совместно, так и к любому из них или части должников отдельно, а значит, в том числе вправе был потребовать исполнения от одной ФИО1

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в спорный период она не являлась членом семьи кого-либо из собственников жилого дома и фактически там не проживала, не опровергают выводы судов по существу спора, основаны на неправильном определении юридического значения обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание.

То же относится к доводам жалобы о том, что приходившиеся на ФИО1 обязательства по оплате перешли к ФИО6 после продажи ей в 2013 году доли в праве собственности, принадлежавшей ФИО1 Указывая, что эти обязательства фактически исполнены ФИО6, податель кассационной жалобы не ссылается на какие-либо доказательства, которые имелись бы в материалах дела, но не были исследованы и оценены судами.

Других доводов о мотивах несогласия с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи