Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года по делу №2-7114/2019 по иску Акиндинова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» и публичному акционерному обществу «Вологдаэнергосбыт» об обязании признать факт осуществления оплаты электроэнергии и не производить начисление платы до достижения размера осуществленной оплаты.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Северная сбытовая компания» Романычевой И.А. (действующей на основании доверенности №78-20 от 31.12.2019 сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акиндинов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Северная сбытовая компания» и ПАО «МРСК Северо-Запада» об обязании признать произведенную им оплату электроэнергии в размере 12.926 квт.ч и не производить начисления по прибору учета электрической энергии № квартиры по адресу: <адрес>, до оплаченных 12.926 квт.ч.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. В течение длительного времени в его адрес ошибочно направлялись квитанции на оплату электроэнергии по прибору учета электрической энергии №, находящемуся в <адрес> этого же дома. Прибор учета электрической энергии его квартиры имеет №. Поскольку в принадлежащем ему жилом помещении он не проживал, то не проверял соответствие выставляемых в квитанциях показаний прибора учета электрической энергии. Оплата коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, производилась путем списания денежных средств по системе «автоплатеж» Банка ВТБ с банковской карты его дочери. В декабре 2018 года ему стало известно об ошибочном выставлении оплаты за электроэнергию. Последние оплаченные показания по квитанции об оплате электроэнергии составили 12.926 квт.ч.

Совместно со специалистом филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в ходе проверки 23.01.2019 был составлен акт о том, что фактические показания его прибора учета электрической энергии за январь 2019 года составили 7.341 квт.ч. На 02.07.2019 согласно акту, составленному совместно с председателем ТСЖ «Южакова-2», показания прибора учета электрической энергии составили 7.570 квт.ч.

Несмотря на это, нынешний поставщик электроэнергии – ООО «Северная сбытовая компания», продолжает начислять ему платежи за израсходованную электроэнергию, не признавая факт оплаты им электроэнергии до показаний счетчика 12.926 квт.ч.

Определением суда от 07 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Вологдаэнергосбыт», в качестве третьего лица - Домашина С.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года, ООО «Северная сбытовая компания» обязано признать произведенную Акиндиновым А.Н. оплату электроэнергии в размере 12.926 квт.ч. по лицевому счету №.

В удовлетворении иска в остальной части Акиндинову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 апреля 2020 года, ответчик ООО «Северная сбытовая компания» просит об отмене вышеупомянутых судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с прекращением производства по настоящему делу.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств осуществления им оплаты электроэнергии до показаний 12.926 квт.ч. ООО «Северная сбытовая компания» осуществляет энергосбытовую деятельность с 01.01.2019. Обжалуемыми судебными постановлениями на неё фактически возложена ответственность за действия предыдущих гарантирующих поставщиков, к которым с заявлениями о перечислении образовавшейся переплаты на счет ООО «Северная сбытовая компания» истец не обращался.

В возражениях на кассационную жалобу истец Акиндинов А.Н. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ПАО «МРСК Северо-Запада» поддерживает содержащиеся в ней доводы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Акиндинова А.Н., представителей ответчиков ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «Вологдаэнергосбыт», третьего лица Домашиной С.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в принадлежащей истцу ФИО1<адрес> в <адрес> установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии - счетчик №, дата выпуска - 2010 год, класс точности - 1.

Истец регулярно передавал гарантирующим поставщикам показания прибора учета электроэнергии - счетчика №, однако начисления производились ему по счетчику №, расположенному в <адрес> в <адрес>.

В ноябре 2018 года ПАО «МРСК Северо-Запада» выставило Акиндинову А.Н. счет на оплату электроэнергии на сумму 416 руб. 54 коп. исходя из текущих показаний прибора учета 12.926 квт.ч.

Оплата произведена истцом 08.12.2018, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2018 № 772366.

Между тем, 23.01.2019 по результатам проверки состояния индивидуального прибора учета электрической энергии истца (счетчика №0206100127), установлены текущие показания 7.341,86 квт.ч. По состоянию на 02.07.2019 фактические показания счетчика №0206100127 составили 7.570 квт.ч, что подтверждается актом от 02.07.2019, составленным председателем ТСЖ «Южакова 2» и Акиндиновым А.Н.

С 01 января 2019 года ООО «Северная сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Вологодской области.

До указанной даты (с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года) деятельность по купле-продаже электрической энергии в качестве гарантирующего поставщика выполняло ПАО «МРСК Северо-Запада» в связи с лишением статуса гарантирующего поставщика ПАО «Вологодская сбытовая компания».

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истцом требования и обязывая ответчика ООО «Северная сбытовая компания» признать произведенную Акиндиновым А.Н. оплату электроэнергии в размере 12.926 квт.ч по лицевому счету №, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 153, 157 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и исходил из того, что собственник <адрес> в <адрес>ФИО1 добросовестно передавал показания принадлежащего ему прибора учета электрической энергии - счетчика №, однако плату за потребленную электрическую энергию он вносил по квитанциям, выставляемым по прибору учета электрической энергии - счетчику №, расположенному в <адрес> в <адрес>, в связи с чем образовалась переплата. Так как являющееся с 01.01.2019 гарантирующим поставщиком ООО «Северная сбытовая компания» не признает произведенную истцом оплату электроэнергии в размере 12.926 квт.ч по лицевому счету №, то обязанность по такому признанию должна быть возложена на данного ответчика в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Северная сбытовая компания» о том, что оно является гарантирующим поставщиком только с 01.01.2019 и не может нести ответственность за действия предыдущих гарантирующих поставщиков, аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которыми судами дана надлежащая оценка в своих постановлениях.

Так, судами обоснованно указано, что то обстоятельство, что ошибка в начислениях платежей возникла в период деятельности прежнего гарантирующего поставщика, не может служить основанием для возложения на Акиндинова А.Н. обязанности по двойной оплате потребленной электрической энергии, поскольку истец как потребитель добросовестно и надлежащим образом исполнял установленную ч.1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги на основании выставляемых ему платежных документов.

Утверждения ответчика об отсутствии доказательств внесения истцом платы за электроэнергию до показаний 12.926 квт.ч., судами проверены и признаны необоснованными, так как факт отсутствия у истца задолженности подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате и платежными поручениями на оплату, из которых следует, что задолженности у истца не имеется, а оплата текущих платежей производилась им своевременно.

В кассационной жалобе ответчик просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, касающимся произведения истцом оплаты электроэнергии до показаний счетчика 12.926 квт.ч и отсутствия у него задолженности, и установить, что такая задолженность у него имеется, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчиков ООО «Северная сбытовая компания» и ПАО «МРСК Северо-Запада» со ссылкой на п.23 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 о том, что способом защиты прав истца в сложившейся ситуации будет являться обращение к предыдущему гарантирующему поставщику с указанием о перечислении образовавшейся переплаты действующему гарантирующему поставщику, не свидетельствуют о незаконности вынесенных судами постановлений.

Фактически судебными постановлениями по настоящему делу установлен оспариваемый ответчиком ООО «Северная сбытовая компания» факт оплаты истцом электроэнергии до показаний счетчика 12.926 квт.ч.

Правоотношения между сторонами по вопросу зачета излишне внесенных истцом денежных средств предметом рассмотрения судов не были. Данные правоотношения могут быть урегулированы сторонами в добровольном порядке на основании п.23 Основных положений, либо иным образом по их соглашению. В случае недостижения такого соглашения либо спора относительно порядка совершения данных действий, соответствующий вопрос может быть рассмотрен в судебном порядке.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы ответчика ООО «Северная сбытовая компания» предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи