Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 21 мая 2020 года дело по кассационным жалобам ФИО7 ФИО1 на определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2019 года и от 16 октября 2019 года, апелляционные определения Свердловского областного суда от 17 января 2020 года

по делу № 2-6110/2018 по иску ФИО7 ФИО2 к ФИО6 ФИО3 о расторжении договора, возвращении истцу жилого дома и земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, суд

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2018 года расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, постановлено возвратить истцу данные жилой и земельный участок, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей и в счет стоимости жилого дома денежные средства в размере 100000 рублей.

Ответчик обратился в суд с заявлением о замене его как взыскателя по требованию о взыскании 100000 рублей правопреемником ФИО5, ссылаясь на договор уступки прав требования (цессии) от 13 июня 2019 года.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 января 2020 года, произведена замена взыскателя ФИО6 его правопреемником ФИО5 в части взыскания с ФИО7 100000 рублей.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу судебной неустойки в размере 1 рубля в день с даты вступления решения суда в законную силу с последующим еженедельным двукратным увеличении ее размера до момента исполнения решения, мотивируя требования неисполнением решения в части передачи ему земельного участка и жилого дома.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 января 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления данного определения в законную силу, по день фактического исполнения. В остальной части требований истцу отказано.

В кассационных жалобах истец ФИО7 просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационных жалоб и принятии их к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик ФИО6 представил возражения по доводам жалобы, считая их необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не установлено.

Производя правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между взыскателем (ответчиком ФИО6) и ФИО8 13 июня 2019 года заключен договор цессии, по условиям которого ответчик уступил, а ФИО5 принял право требования по долгам истца перед ответчиком на общую сумму 453000 рублей, в том числе задолженности по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2018 года на сумму 100000 рублей.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что судом не разрешен вопрос о судьбе оставшейся суммы задолженности (353000 рублей), переданной по договору цессии, а также о том, что уступка права требования приведет к неосновательному обогащению взыскателя, не исполнившего решение суда о возвращении истцу дома, посчитав их не имеющими правого значения для разрешения данного вопроса.

Определяя размер судебной неустойки и период ее начисления с момента вступления в силу соответствующего определения суда, суды руководствовались пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учли характер спора и обязательств, которые ответчиком не исполнены, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, поведение самого истца, не предъявившего к принудительному исполнению исполнительного документа, не обратившегося в регистрирующий орган для регистрации права собственности на присужденные ему объекты. Суды посчитали недопустимым ретроспективное взыскание неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку оно не будет отвечать цели побуждения должника к его исполнению.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы истца, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы, изложенные в частных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана оценка, признанная судом кассационной инстанции правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятые судом первой инстанции судебные постановления его прав, в том числе процессуальных, не нарушают, к невозможности исполнения судебного постановления не приводят, являются законными и обоснованными, достаточным образом мотивированными.

Другие доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2019 года и от 16 октября 2019 года, апелляционные определения Свердловского областного суда от 17 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО7 ФИО4 – без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова