Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1143/2019 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» к обратилось к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 32 444 руб. и судебных расходов в размере 1 173 руб.

Требования мотивировало тем, что ответчик, виновный в дорожно-транспортном происшествии, использовал транспортное средство в период, непредусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В поданной 05 марта 2020 года кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о вынесении нового решения об удовлетворении требований истца.

В установленный срок возражения от ФИО1 на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 14 апреля 2017 года с участием двух транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения ФИО1 требований пункта 8.8 Правил дорожного движения.

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 32 444 руб.

Требования о возмещении ущерба в порядке регресса мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период, непредусмотренный договором, поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <данные изъяты>, заключенному на срок с 21 июня 2016 по 20 июня 2017 года с условием о периоде использования транспортного средства с 21 июня по 20 декабря 2016 года.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрены случаи, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования (подпункт «е» пункта 1 статьи 14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора и в предусмотренный договором период использования.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о недоказанности оснований для перехода к страховщику регрессного требования.

Распределение судами бремени доказывания соответствует положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Закона об ОСАГО.

Утверждение ответчика о внесении изменений в договор и продлении периода использования транспортного средства не опровергнуто ПАО СК «Росгосстрах», которое имеет доступ ко всем первичным документам, оформленным в своих филиалах, и не ограничено в предоставлении данных доказательств.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливавшая общие основания ответственности за нарушение договорных обязательств, вопреки мнению автора жалобы, к спорным правоотношениям не применима.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Кроме того, переоценка установленных судами фактических обстоятельств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья