Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», филиалу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в г. Иваново о взыскании задолженности по договору сервитута

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-167/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Иваново от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителей сторон, участвующих в деле посредством систем видеоконференцсвязи при содействии Кинешемского городского суда Ивановской области, представителя истца ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ПАО «МТС» ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС») о взыскании задолженности по договору сервитута за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года.

Решением Советского районного суда города Иваново от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, вывод о незаключенности договора об установлении частного сервитута, кроме того, сделан с нарушением норм материального права и противоречит содержанию соглашения, факту регистрации обременения, суд апелляционной инстанции не привел к определении мотивов. У суда не имелось оснований для признания его действий по распоряжению процессуальными правами недобросовестными, недобросовестность действий не выносилась на обсуждение сторон, и истец не имел возможности дать соответствующие объяснения, что повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

ФИО1 и третье лицо ФИО8 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки:

- с кадастровым номером 37:07:030825:144 общей площадью 347484 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, западнее д. Мухортово;

- с кадастровым номером 37:07:030824:11 общей площадью 285155 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточнее д. Мухортово;

- с кадастровым номером 37:07:030815:47 общей площадью 483425 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> юго- восточнее д. Мухортово; с кадастровым номером 37:07:030824:8 общей площадью 146845 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, южнее д. Мухортово;

- с кадастровым номером 37:07:030824:9 общей площадью 31740 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, южнее д. Мухортово;

- с кадастровым номером 37:07:030824:10 общей площадью 1550874 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, восточнее д. Мухортово.

Описание координат характерных точек земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости.

14.02.2020 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о государственной регистрации ограничений вышеуказанных земельных участков в виде частного сервитута.

Основанием для осуществления государственной регистрации обременения послужили: заявления собственника земельных участков - ФИО1 и межевые планы от 10.02.2020, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием частей земельных участков кадастровым инженером ФИО6 на основании соглашения, заключенного между ФИО1 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 01.08.2012 № D1272748-01, заказчиком кадастровых работ выступал ФИО1

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями статей 274-276, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, пришел к выводу, что соглашение об установлении частного сервитута от 01 августа 2012 года является незаключенным и не порождает каких-либо последствий для сторон, в связи с чем оснований для взыскания платы за пользование сервитутом не имеется.

Также судами было установлено, что оплата по соглашению об установлении сервитута не производилась ответчиком по делу.

В 2013 и 2014 годах ФИО1 направлял претензии с просьбой заключить договор сервитута, датированные 17.12.2013 и 02.09.2014, а также предварительный договор об установлении сервитута от 01.09.2012, передаточный акт от 01.09.2012, дополнительное соглашение от 15.04.2013 к предварительному договору от 01.09.2012, передаточный акт от 15.04.2013, соглашение об установлении сервитута от августа 2014 года с расчетом.

Решением Арбитражного суда Москвы от 06.07.2015 года № №, вступившим в законную силу, ФИО1 на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Свобода» право требования к ОАО «МТС» в отношении платы за использование земельными участками с кадастровыми номерами 37:07:030824:8, 37:07:030824:9, 37:07:030824:10, 37:07:030824:11, 37:07:030824:18, 37:07:030815:47, 37:07:030825:144, 37:07:000000:1054, принадлежащими ФИО1 на праве собственности, за период с 01.09.2012 до момента подписания договора.

Как установил суд, ООО «Свобода», обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы, просило взыскать с ОАО «МТС» 817 500 руб. в оплату использования земельных участков, собственником которых является гр-н ФИО1, у которого истец приобрел право требования к ответчику по договору цессии, за период с сентября 2012 по август 2014. В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик в указанный период пользовался земельными участками, поскольку разместил на них волоконно-оптическую линию связи, при этом в письме от 05.10.2012 ответчик гарантировал заключение соглашения, которое предусматривает оплату использования земельных участков, однако такое соглашение не подписал, хотя собственник участков направил ответчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны соглашения.

Как указал Советский районный суд г. Иваново, исходя из вышеуказанного решения арбитражного суда, ООО «Свобода» были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными участками, принадлежащими ФИО1 на праве собственности.

Заключая в 2014 году договор цессии с ООО «Свобода» ФИО1 также не упоминал о наличии соглашения об установлении сервитута от 01.08.2012, а уступил права на взыскание платы за пользование земельным участком, исходя из бездоговорного пользования ОАО «МТС» земельными участками истца.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства по конкретному делу, кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что к соглашению об установлении сервитута и определению его условий ФИО1 и ПАО «МТС» не пришли.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года (п. 33):

Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами высоковольтных линий.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

При этом по смыслу ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 (далее - Правила № 160), охранная зона линейного энергообъекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником линейного объекта, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или организации, эксплуатирующей линейный объект. Земельные участки в границах охранных зон у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Таким образом, сам факт прокладки линейного объекта под земельными участками и установление в силу действующего законодательства охранной зоны не означает обременения имущественных прав собственника земельного участка правами использования этих участков собственником линейного объекта.

Какого-либо использования в спорный период (сентябрь 2016 – сентябрь 2019) ответчиком земельных участков, принадлежащих истцу, с целью проезда к месту расположения линейного объекта, его ремонта, прохода обслуживающего персонала и т.п. судами не установлено, напротив, суд первой инстанции отметил, что со стороны ПАО «МТС» отсутствовали действия по фактическому пользованию земельными участками истца, являющихся предметом соглашения об установлении сервитута.

Доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки как районного суда, так и суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения в обжалуемых судебных постановлениях приведены, дан подробный правовой анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон подлежит отклонению, так как все фактические обстоятельства, установив которые, суд сделал вывод о противоречивости позиции истца, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, по ним обеими сторонами давались объяснения и представлялись доказательства.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Иваново от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи